入境處副處長郭俊峯及首席入境事務主任汪奇，被揭發接受恒大高層贈送售價約 3,000 元的禮物籃，兩人指禮物由恒大執董、香港公司總經理黃賢貴贈送，稱黃是「私交友好」，與對方無公事往來，無利益衝突，因此未向處長申報。廉署前總調查主任、執業大律師查錫我接受《立場》訪問指，根據規定，公事往來並不只是個人層面，如兩官員任職的部門與送禮方有公務，即使份屬好友，兩官員未獲批准下收禮都可能觸犯《防賄條例》，「不要說 3,000元，就算 3 元都不可以收」。
有資深公務員指，任何公司向入境處申請簽證，已屬於公事往來，故理論上該公司不應該向任何入境處人員送禮。他亦指「不是（官員）不能收禮物，條文沒有這樣寫，但你可以先向部門申請，等部門批准。」
《立場》向入境處查詢與恒大是否有公事往來，處方未具體回覆。保安局局長鄧炳強指，入境處將調查事件，未回應會否轉交廉署跟進。廉署則指，不評論個別事件，會依法跟進涉嫌觸犯《防賄條例》的行為。（另見報道）
政府規定：送禮方與部門有公務 屬員收禮需獲准
《立場》本周二（7 日）報道，郭俊峯及汪奇今年中秋節獲中國恒大贈送禮物籃，郭透過入境處書面回覆《立場》時承認，禮物籃是由黃賢貴贈送，是「中秋節的心意」；兩人同時指，與黃並無公務往來，沒有利益衝突，而收禮價值不超規定，故沒有申報。
《防賄條例》第 3 條定明，包括公務員在內的訂明人員未獲特首一般或特別許可，而索取或接受任何利益，即屬犯罪。
任何訂明人員未得特首一般或特別許可而索取或接受任何利益，即屬犯罪。
——《防賄條例》第 3 條
按《2010 年接受行益（行政長官許可）公告》第 5 點，一般許可包括接受私交友好於傳統節日，贈送不多於 3,000 元的禮物，但前提是「有關的私交友好與該訂明人員所任職的部門或機構並無公事往來」。
按公務員事務局相關通告，「公事往來不包括因使用政府的一般服務（例如郵政、醫療、消防、救護等服務），或定期繳交稅款、租金、差餉等而與政府部門作出的日常接觸」。
查錫我：公事往來無法律定義 一般指業務上來往
廉署前總調查主任、執業大律師查錫我解釋，在法律上未有就「公事往來」定義，而且局方的公告亦沒就「公事往來」作出釋義，惟不排除政府內部就此有特定定義。查錫我指，未見有公開、清晰的條文界定「公事往來」，但按一般理解，但凡雙方經常有業務上的往來，就算是「公事往來」。
查錫我又指，雙方往來的頻率都未必影響「公事往來」的理解，「不一定要很頻密、很多次才算是公事上有往來，甚至只有一次都可以⋯⋯法律上都沒有訂明、也沒有清晰定義。」
被問及「公事往來」的時間性，查錫我指「除非是廿年前，可能都有得拗」，否則時間性理應亦不影響對「公事往來」的理解。
對於兩官員解釋個人與黃賢貴無公務往來，收禮沒有利益衝突，因此未有向處長申報，查錫我認為，重點在於兩官「所任職部門」是否涉公事往來，「理論上雙方分屬好友（收禮）是無問題，但前提送禮者一定不可以與入境處有公事來往⋯⋯如果恒大員工有簽證申請，即是與入境處有公事往來，不要說 3,000 元，就算 3 元都不可以收。」 查錫我認為，若證明到恒大與入境處有公事往來而沒有申報，兩官員則有可能違反《防止賄賂條例》第 3 條。
查錫我：如恒大與入境處有公務 送禮或違例
至於被指送禮的黃賢貴是否違法，查錫我指出關鍵同樣取決於，「恒大與入境處有否公事往來」。查錫我質疑，黃賢貴作為中國恒大執行董事，按道理會了解恒大與入境處有否涉及公事往來，例如掌握自己公司招聘人員的方法、有否為員工申請簽證來港工作等。
查錫我解釋，如果恒大承認與入境處有業務關係，而黃賢貴作為恒大執董兼香港公司總經理，送禮給入境處職員，就有可能觸犯《防止賄賂條例》第 8 條。查錫我舉例說明：「如果我是建築商代表，聖誕節送兩箱紅酒予建築署，就算不指明送予誰人，都不可以。」
兩官回應中提到「黃先生的司機把一個食物籃送到我家」，而記者則目擊到禮物籃由恒大司機從恒大灣仔總部送出。查錫我補充，即使黃賢貴欲以個人身份送禮解釋，惟自己於恒大身居要職，都難以撇清恒大的關係，「很難區分，他貴為恒大（香港公司）總經理，公司如在業務上與入境處有往來，都很難解釋自己以個人身份送禮，是一個爭論點，或需在庭上解釋。」
查錫我：促入境處轉交廉署跟進
入境處周二回覆《立場》查詢時指，會嚴肅跟進事件，指「一向十分重視屬下人員的行為操守，如發現有任何人員有違法或不當行為，本處會依照相關法例及既定程序作出嚴肅處理。」
查錫我強調入境處或保安局的「內部調查不能取代刑事調查」，認為處方及當局有責任盡早轉交廉政公署跟進，查清事件，釋除公眾疑慮，「顧及社會觀感而言，交予獨立機構，如廉政公署調查，相比部門自行處理，公信力強很多。」他強調，市民都是期望所有公務員都是廉潔奉公，避免收受利益。
資深公務員：申請簽證屬公務 不應送禮及收禮
一名資深公務員接受《立場》訪問時指，他理解「公事往來」的規定，是指雙方處理的工作都不涉及個人利益，「你代表公司來我這裡申請某一樣事情，我代表政府協助你去處理這件事，當中不涉及我或你的私人問題。」而他認為當一間公司曾向入境處申請簽證，就已屬公事往來，「理論上（公司）就不應向任何入境處人員送贈任何禮物，因為你有所求。」
他亦認為，即使收禮的公務員不是在負責簽證的單位任職，都不應該接受禮物，「怎樣知道你在部門內有沒有影響力？這樣做會被人質疑公務員是否持平。這不是禮物價值的問題，而是出於保障自己。」
他續指，如在這種情況下收禮，必須向部門申請並取得批准，「不是（官員）不能收禮，條文沒有這樣寫，但你可以先向部門申報，等部門批准。」
入境處未回應與恒大有否公務往來
《立場》向入境處查詢，與恒大是否有公事往來，處方回覆時僅覆述下午發出的聲明，未有具體回應與恒大之間有否公務等問題。
記者亦就兩官收禮的情況，向公務員事務局查詢是否合規，以及「公事往來」的定義，局方回覆指，部門會跟進調查事件，現階段不會評論個別個案，又指公務員如以私人身份接受利益，有關人員必須先得到「一般許可」或「特別許可」，但未具體解釋「公事往來」的定義。
廉署：會依法跟進涉違例行為
廉署今日（8日）下午回覆《立場》指，廉署不評論個別事件，會依法按既定程序跟進涉嫌觸犯《防止賄賂條例》的行為。
