今年元旦大遊行被警方腰斬後，多區發生警民衝突，警方在旺角展開驅散行動時，4 名男子被指在山東街與通菜街交界襲擊一名便衣男警，否認襲警受審。裁判官林子勤今（18 日）在西九龍裁判法院裁決時稱，女警供詞與片段不符，首被告根本沒有掙扎，卻遭警員打至嚴重受傷，斥警員使用武力不合比例，存心推搪及誇大供詞；警員雖認出第四被告，惟他們觀察只是一至兩秒，裁判官質疑辨認不具質素，裁定兩人罪名不成立。至於第二、三被告，裁判官指兩人在招認曾稱協助在場人士無須被捕，令施襲者成功逃脫，亦是履行把風角色，裁定襲警罪名成立。案件押至下午判刑。
官指警員當時正當執行職務
裁判官林子勤裁決時稱，本案爭議點在於警員是否正當執行職務、被告行為是否構成共同犯罪，以及第四被告身份辨認。事主何思駿當時以便衣巡邏，期間在後巷發現黑衣人，遂拍攝他們照片及向上司匯報。裁判官稱上司不會逐一指出搜證方法，同意拍照是其中一種搜證方法。何遭黑衣人發現後急步離開，裁判官亦稱不同立場的人容易發生衝突，故逃走是無可厚非，認為警員當時是正當執行職務。
裁判官又指，便衣警何思駿遇襲後不省人事，一度「斷片」，法庭認為他已努力說出案發經過，但對於交代首被告李俊賢的所作所為則有懷疑。何曾表示有人在金雞廣場前堵路，惟閉路片段沒有顯示該情況；何稱遭硬物壓頸，他捉住李的膝蓋，片段則顯示他捉住李的左後褲袋，其後多次更改口供。何又指李當時戴着口罩，但片段顯示沒有戴。
首被告李俊賢（左）2020 年 9 月 18 日出庭應訊。
官指警員使用武力不合比例
至於協助何制服李的女警 9147，裁判官認為現場不同角度的片段均顯示李表現合作，惟遭警員武力對待。李制服前沒有受傷，制服後雙手、大腿、眼窩及臀部瘀腫，左臉腫漲、結膜下出血，不能張開眼睛，傷勢嚴重。裁判官指警員使用武力不合比例，李雙膝跪地，卻遭警員扯頭髮；其後他俯伏在地，再遭警員將他的頭猛力向地鋤。
片段顯示李曾說「唔好打我」，又遭警員武力對待，女警 9147 庭上稱「不記得」、「聽唔到」，裁判官質疑她與被告距離近，沒可能留意不到。她供稱因李掙扎， 搖晃手腳、「典來典去」，警員才會使用武力。然而片段所見，李雙膝跪地，亦聽從警員指示雙手放背後。裁判官質疑他難以郁動，如何能夠作出掙扎，指片段與女警證供不符，警員明顯沒有說出事實及誇大供詞。
對於警員何思駿及女警 9147 的供詞，裁判官明白記憶不同，作供會受到能力及記憶影響，相信何已將事件道出。不過，裁判官認為女警的供詞分歧較大，認為她是存心推搪及誇大供詞。另外，四名警員對於李制服後的供詞各有版本，裁判官則指他們看到被告的時間理應一致，難以接受四人供詞出現分歧。
至於李的供詞，裁判官認為他的態度誠懇、盤問下沒有動搖，亦有解釋沒有參與活動，只是剛巧經過上址。裁判官不排除他的說法，裁定李的襲警罪不成立。
兩被告履行把風角色
就次被告李炳希及第三被告利子恒的襲警罪，裁判官考慮兩人是否有共同犯罪意圖。兩人均不爭議招認，李指當日在旺角看到有人打人，故他過去看看能否幫忙。他期間聽到有人大叫「死黑警」，李隨即被人用警棍指著，他害怕遂跑回家。裁判官指，李的動作使在場人士無須被捕，令施襲者成功逃脫。他續指共同犯罪可以是一時衝動，靠動作達成，李當時知道有一個襲擊行動正在進行，他從而作出協助，已履行把風角色，裁定襲警罪名成立。
第三被告利子恆亦在招認稱：「我見到朋友走過去打人，我冇份打，我睇下有冇警察。」裁判官指利沒有或不敢施襲，但是履行把風角色，留意有沒有警察到場，認為他離開並非退出計劃，而是完成計劃，裁定襲警罪名成立。
控方以閉路片段指，第四被告鍾兆濠曾出現在案發地方，惟裁判官認為片段不清晰，不能肯定是鍾。雖然四名警員都能在認人手續中認出被告，但根據他們的證供，每人只是觀察過被告一至兩秒，裁判官指只是「驚鴻一瞥」，認為他們的辨認不具質素，裁定襲警罪名不成立。
第四被告鍾兆濠 2020 年 9 月 18 日出庭應訊。
案件押至下午求情及判刑。
四名男被告依次為李俊賢（19 歲，侍應）、李炳希（22 歲，侍應）、利子恒（25 歲，餐廳經理）及鍾兆濠（20 歲，地盤工人），被控一項「襲擊在執行職務的警務人員」罪，指他們在 2020 年 1 月 1 日，在旺角山東街與通菜街交界，與蘇俊傑（音）襲擊在正當執行職務的偵緝警員 19597 何思駿。
案件編號：WKCC734/2020
