【文：張麗珊】
26 歲的她站在被告席上，纖瘦的身軀穿着白色長身 T 恤、短褲，腳踏波鞋配白短襪，若事先不知道她的年齡，會以為她未成年。當法官宣判「罪名不成立，當庭釋放」，她的臉上沒有綻放笑容，只見雙眼通紅。當她步出法庭，到來旁聽的公眾看見她這副模樣，紛紛上前安慰，大多輕拍她的肩膊，有女的旁聽師給她擁抱，但她只低頭不語。後來，她突然大哭，不肯離開法院大樓。
散庭後，一班旁聽師看着那纖瘦身影與律師在庭外交流過後，再目送她步入升降機，接着大家都醒目地到法院門外備傘等候。但 45 分鐘過去，仍未見纖瘦女的身影，大家於是返回法院內，到會計部看她是否已完成領回保釋金手續，但眼前的情景是，她站在電梯大堂一旁嚎哭，一位女朋友握着她的手正努力開解她，她的男友則默默地站在旁邊陪伴。
纖瘦女一邊哭一邊不斷的說「唔係呀，唔係呀」，朋友溫柔地回答她：「你慢慢諗，話俾我知想講咩？」但她還是只懂說「唔係呀，唔係呀」，掩面痛哭，待她稍為平復，朋友才慢慢引導她，「你今朝起身做咗乜嘢？」，她開始靜下來，朋友再問「有無刷牙？」，她答有，「有無食早餐？」，她答不上，朋友遂轉而問：「跟住係咪搭的士嚟呢度？」，她突然激動答：「唔係呀，我今朝遲到呀！」（但她這天的開庭時間是下午 3 時半，連日來有跟進她情況的旁聽師補充說，她應該記錯了前一日的事，因那天確是朝早開庭，她沒有遲到。）
此刻，她內心好像仍停留在某段時空，或將時序兜亂了。
纖瘦女時而激動時而默不作聲，她整理思緒期間，每見一樣突然出現的新事物，即使只是給她遞上一罐飲品，或一張櫈，她都很抗拒，激動大哭，猛說「不要、不要」，情況膠着良久，直至法院大樓快要關門，朋友終成功陪伴她離開，事情才告一段落。
大家稍感安心後，才互相訴說纖瘦女為何會突然崩潰，聽說「她以為自己要坐監」。那管大家怎麼解釋，她就是把自己禁錮在某一個時空，走不出來。有旁聽師說，之前一日案件審訊至尾聲時，已看到纖瘦女在庭上突然大哭，法官要休庭待她情緒平復後，才宣布「表證成立」，之後纖瘦女再哭起來，足足成個鐘，就連男的旁聽師看着也忍不住流淚。
這場官司等了近十個月才開審，兩天審期，對被告卻是漫長的折磨。
等候審訊期這麼長，纖瘦女不是唯一案例，最近聽一單去年 6 月發生的案件，已糾纏超過一年，終排至明年開審，不過這宗案涉及多名被告，過程也較複雜，而且每單案件的案情不同，所以亦不能以控罪相同的案件來作比較，加上今年新冠肺炎疫情來襲，裁判法院亦一度停開，只能維持有限度服務，令部分案件需要等待「遲來的公義」。
纖瘦女因涉嫌管有攻擊性武器，於去年 11 月 9 日在黃大仙被捕。當日是科大生周梓樂在將軍澳墮樓後，延至於 11 月 8 日不治，網民即晚發起多區悼念活動。根據案情，被告當日深夜在黃大仙廟附近被巡經的警員截獲，於背囊內搜出一支士巴拿與一支雷射筆。
案件纏擾她近十個月終於開審，兩天的審訊期，控方傳召四名警員證人作供。當中的爭議，主要在於證明上述物品是否被利用作傷人或非法用途，但審訊過程中，辯方挑戰證物處理程序及記錄過程，令形勢扭轉。
官斥警員處理證物過程：錯漏百出、不盡不實、做法粗疏、欠缺專業、有違常理、疏忽不當、違反警例
翌日，裁判官作出裁決，批評兩名警員在處理及記錄證物做法粗疏與欠缺專業，包括警員 A 沒有將證物處理事宜記錄在警察記事冊內，直至事發後八個月才在口供中補寫證物，違反《警察通例》第 53 條；後來他在補寫的口供中出現兩大錯誤 — 將接收證物的警員身分寫錯，並漏寫了重要證物鐳射筆，但警員 A 見到重大錯誤後，沒有在第二份口供中解釋出錯原因，直至在庭上被追問時，他才首次披露將證物處理事宜寫在私人記事簿上，但其上司及控方大律師毫不知情，裁判官指有關做法有違常理、不盡不實。
另外，警員 B 沒有正當存放證物入證物袋，而是存放在私人儲物櫃達五個多月，而他在檢閱證物後更沒有在警察通用的資訊系統記錄，違反《警察通例》第 30 條；警員 B 直至今年 7 月 1 日才錄取第一份口供，並表示自己參考了去年 11 月 9 日的五項文件，但當時有關文件根本未出現。
裁判官把判詞讀到這裏時，全法庭依然寂靜無聲，就等待以下這段裁決：舉證責任在於控方，證物處理在普通法為重要一環，但在此案中因警員的疏忽不當，令法庭不能確定證物沒有受到不當的干擾，亦未能確定證物是被告身上的物品，故裁定被告罪名不成立，當庭釋放。一聲「COURT」之後，旁聽席上的公眾拍掌歡呼，纖瘦的她仍只懂呆站。
案件編號：KCCC641/2020
旁聽反送中故事 Facebook
