去年 11 月 13 日示威者在青衣堵路，警方驅散時追截拘捕一名青年，並在其褲袋搜出六角匙。該青年否認「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具意圖作非法用途」及「在公眾地方造成阻礙」2 罪，經審訊後，今日（22 日）在西九龍裁判法院被裁定兩罪罪成，還押至 10 月 6 日判刑。裁判官指被告黑衫黑褲出現，打扮不會是巧合，涉案六角匙從被告褲袋中搜出，可見他刻意放在可觸及的地方，意圖隨時使用。
裁判官彭亮廷裁決時指，本案的爭議在於（1）目擊及拘捕警員 19656 拘捕被告的過程如何，是否使用了不恰當及非法武力；（2）被告在現場做什麼，有沒有參與堵路；以及（3）被告管有涉案六角匙的目的。
針對第一項爭議，辯方指稱警員 19656 其實是在長安邨安清樓內制服被告，並將他拖出樓外，期間令被告失平衡。被告口罩上有血漬，是警員使用非法武力的證明，但警員沒有在口供紙上提及進入安清樓大堂，口供不盡不實。對此，裁判官指安清樓大堂閉路電視片段僅顯示8秒的制服過程，不是整個制服過程，因此難以用片段反駁警員的證詞。
官指因被告掙扎警員才將他壓在地上
裁判官又指，警員在大堂內或室外拘捕並非關鍵，警員說錯亦非關鍵性不一致或遺漏，因此不影響其可信性。相反，警員詳細解釋如何追截被告，被吿掙扎反抗甚至推他，他才將被告壓在地上，所以被告流血。裁判官認為警員解釋合情合理，如果被告掙扎、推開警員，警員將他按在地上制服「斷難稱是非法暴力」。
裁判官認為警員作供簡單直接、沒有閃躲問題、無動搖，裁定警員證供誠實可靠。
對於第二項爭議，辯方稱被告是路過，正在回家途中。裁判官指，警員不可能預知被告身上有六角匙，因此他追捕被告必然因為被告出現在犯案地點，並混在堵路人士當中，正如警員在庭上供稱一樣。
被告案發時身穿黑色上衣及黑褲，雖然在案例中，法官郭啟安曾指該些裝備並非指定的暴動裝備，但裁判官質疑「有什麼是指定暴動裝備？」警員曾指十多名在青衣担杆山交匯處堵路的人全部身穿黑色上衣，裁判官指這使他「不禁要問被告的黑上衣、黑褲是否純屬巧合」，而「答案是：不是」，被告根本是堵路人士的一員，一齊擺放雜物於馬路，阻塞兩條行車綫，被告逃避追捕，更支持和強化了警員的證供及環境證供的基礎。
至於被告管有涉案六角匙的目的，裁判官指出，涉案六角匙從被告的褲袋中搜出，並非背包內，因此推論被告刻意將六角匙放在可觸及的地方，有意圖隨時使用，加上被告案發時戴口罩，袋內又有手套，可見被告有備而來，一心打算堵路，黑衣口罩就是為了避免被認出。此外，被告意料會有途人或警方阻止堵路，「不然為何要在黑夜、無雨的情況下帶雨傘？」，裁定被告管有六角匙意圖傷人，最終裁定兩罪罪成。
辯方求情時指，被吿現就讀城市大學數據科學學士學位，年紀輕，因審訊而面對大壓力，已受教訓。辯方強調當日並無大型暴力衝突，涉案六角匙亦未被使用過，希望法庭輕判。案件押後至 10 月 6 日判刑，以待索取更生中心、勞教及教導所報告，被告須還押。
控方今修訂控罪獲裁判官批准
被告原被控管有物品適合作非法用途，及在公眾地方造成阻礙兩罪。控方今日甫開庭，便提出修訂控罪，將「管有物品適合作非法用途」罪改為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具意圖作非法用途」罪，指要將「攻擊性武器」反映於控罪上，強調檢控及證據基礎無仼何改變，亦已經向辯方表明該控罪的定義及適用性。辯方不反對控方修訂控罪，亦不打算就此傳召證人。裁判官批准控方修訂控罪，認為不會對被告造成不公。
被告陳東成 （18 歲，兼職店舖助理），被控去年 11 月 13 日，在青衣担杆山交匯處，與十多名穿黑衣的示威者，以「雪糕筒」、膠欄杆、膠水馬及其他物品阻礙公眾地方；以及同日同地管有 8 條六角匙。
案件編號：WKCC1162/2020
