大律師公會今日（8 日）向成員發信指，律政司向公會表示，計劃修改《法律執業者條例》，以容許未來任命律政司的律政人員為「資深大律師」（Senior Counsel），希望得到大律師公會的支持。有大律師接受《立場》訪問時，質疑未成為大律師已成為資深大律師不合邏輯，亦將令律政司的事務律師成為「特權階級」。也有大律師質疑，此舉是為削弱大律師公會的職能而開先例。
有事務律師則認為，過往事務律師也可轉為大律師，再成為資深大律師，認為情況「一早就有」，修例改變不大。
熊運信：律政司人員一向有「另外一套」
香港承襲英國的傳統司法制度，採用「專業分流」模式，分為「事務律師」和「大律師」兩個分流，大律師主要負責「打官司」及以書面提供法律意見，必須經事務律師轉介聘用；事務律師則負責訴訟文件及上庭前後期工作，其出庭發言權有所限制，惟根據《法律執業者條例》，目前事務律師不可被任名為資深大律師。
律師會前會長熊運信曾於 2015 年，提倡事務律師也應合資格成為資深大律師。他向《立場》表示，律政司的事務律師以往也可轉為大律師，再成為資深大律師，認為此行為「一早就有」，修例改變不大。熊運信又形容，律政司的律政人員一向有「另外一套」，不與私人執業的律師一樣完全受《法律執業者條例》的上庭限制所限，故不會令「事務律師」和「大律師」界線變模糊。
香港法學交流基金會主席、大律師馬恩國向《立場》指，香港法學交流基金會支持律政司修例，形容是「彌補以前對律政司的不公」。他指，律政司內部有非大律師公會會員的政府律師，本來已具有資深大律師的經驗和質素，但無奈因不在大律師公會會員名冊內，而無法成為資深大律師，故會方理解律政司的難處後，同意律政司的修例建議。
大律師：律政司似有特權、不跟規矩
有不願具名的大律師則指，律政司今次建議不似是為「模糊」事務律師和大律師的區別，因事務律師和大律師互相「轉行」本來也很常見，加上律政司內本身事務律師並非佔多數，相信因修例而受影響的人數，最多僅每年數人。他認為，律政司更似是為了「慳時間」，讓本身為事務律師、已有刑事訴訟經驗的律政人員，無需再花費 3 個月至半年時間離開律政司「跟師傅」，再申請成為大律師公會成員，然後才被任命為「資深大律師」，令律政司的人手更充裕。
不過該大律師認為，「本來又唔係無途徑去做」，故沒有特地推動修例的基礎。他亦質疑，律政司是否只是希望跳過大律師公會批准申請的程序，為削弱大律師公會職能開了先例。
大律師蘇俊文則認為，不需成為「大律師」便可成為「資深大律師」，當中邏輯奇怪。他舉例指，律政司以往曾有事務律師轉為大律師僅一年，便獲任命為資深大律師，已明顯有特別優待。他質疑，若只有律政司的律師可以成為資深大律師，私人執業的律師卻要花時間轉行為大律師，將令律政司的律師特權愈來愈大，似乎不尊重私人執業的律師，衍生公平問題。
他認為事件涉及原則問題，形容律政司猶如為了方便而修例，「規矩唔方便，就改規矩」。
陳文敏：離職後仍為「資深大律師」？
港大法律學院公法講座教授陳文敏認為，需考慮被任命為「資深大律師」的事務律師，如離開律政司的話，之後的身份是大律師還是律師。他解釋，如頭銜仍是「資深大律師」，但並非擁有大律師資格，即沒有高等法院的發言權。
陳文敏又指，律師和大律師的工作，亦受制於不同的專業守則，例如大律師必須由律師轉聘，這一系列的問題均要處理。蘇俊文則認為，如事務律師因作為律政司人員，而被任命為資深大律師，其頭銜應該不能「帶走」。
香港現時有約 1500 名執業大律師，其中 105 人為資深大律師，均由終審法院首席法官委任。其中 47 歲、現為律政司副刑事檢控專員的林穎茜，去年取得大律師資格，今年 5 月獲委任為資深大律師。對於外界批評她一年便「升仙」，林穎茜早前回應，表示自己任職多年政府律師及檢控官，相信首席法官會知道她是否適合出任資深大律師。
