一場把香港非建制派核心人物幾乎一網打盡的大搜捕，警隊國安處李桂華警司嘗試解釋背後法律理據，卻令任何有正常邏輯的人，更充滿疑惑。雖然在現在的「新香港」談邏輯，是一件很沒有邏輯的事，但是我們的目標對象不是「新香港」本身，而是應該和歷史交代。我家裏有大量有關文革的藏書，回看過去，很難想像一些學富五車的人，在那個環境氣氛，會說出那些荒謬絕倫的話。很多被捕的都是很好的朋友，我想他們莫名其妙被「顛覆政權」拘捕時，又或易地而處的是我，都會想到以下十題邏輯 ABC 問題：我們的社會，究竟是根據什麼邏輯和倫理運作？
正常社會「初選」的原意及背景
在過去一年，香港市民無不希望以不同方式促進改變，有些希望用街頭、有些希望用議會、有些希望用其他方式，這是所謂兄弟爬山。在議會的層面，自然也有不同理解，唯一共識就是如何延續香港人的 momentum，去打破長期得不到主流民意支持的建制派不公平的壟斷。沒有其他共識的原因，就是不同人對議會策略有不同理解；正因沒有共識，所以才需要初選。在一個正常社會，就是這麼簡單一回事。就算是很建制的朋友，在七月之前，都不會想過這會被上綱上線為「顛覆政權」，今天卻堂而皇之，成為罪名。究竟這以下十個問題，無論是警隊國安處，還是建制內的法律專才像湯家驊資深大律師，可以如何根據我們正常人的邏輯思辨去理解？
第一問：《基本法》賦予「顛覆政權」的權利？
如果否決財政預算案就等於「顛覆政權」，那我們一定會問，為什麼《基本法》的條文賦予立法會這一權力？甚至是說得很清楚，否決完之後怎樣、再否決又如何，還有應急計劃。李桂華警司的說法，就是說你駕駛是沒有問題的，但你駕駛完去殺人就是有問題。《基本法》說得很清楚：我們不可以殺人；但《基本法》同樣說得很清楚，立法會可以否決財政預算案。如果否決財政預算案等同於殺人，為什麼《基本法》的起草委員會當年收納這些「殺人條文」？《基本法》起草委員會包括港方愛國代表，也包括中國法律專家，容許一個「顛覆政權」的條文存在那麼多年，那他們是不是全屬共犯？
第二問：否決財政預算案 = 政府停擺？
在具體操作上，是不是否決財政預算案，就等於令「政府停擺」，然後叫「顛覆政權」？無論政客、評論員如何措詞，香港的政制確實不同美國，我們看國際新聞有時會聽到美國國會否決預算會令政府停擺，然後連倒垃圾也沒有人處理等等，香港《基本法》卻寫得很清楚，即使否決了，政府可以立即申請臨時撥款，政府的功能一切如常，距離「癱瘓政權」，豈非十萬八千里？
第三問：無條件 vs 有條件否決財政預算如何定義？
政府本來放風，說《基本法》雖然賦予立法會否決財政預算案的權力，但假如候選人說是無條件、不假思索地否決，就不屬於《基本法》保障範圍之內。姑勿論這說法邏輯上能否成立，操作上，又是如何區分？怎樣證明屆時一位議員是「盲目」投否決，還是經過深思熟慮之後投否決？是否他們不在選舉時事先張揚，就等於「有條件」否決？反過來，議員競選時開空頭支票、最終走數，是政壇常見的事，那怎樣證明他不會投票時才「大徹大悟」支持政府？
第四問：否決任何議案 = 顛覆政權？
根據《基本法》賦予的權力，立法會可以否決很多東西，除了財政預算案之外，每一個議案亦可以否決。那究竟否決哪些叫做「顛覆」？定義上，每否決一個議案，都會令政府本來想做的東西做不了，那是不是令到政府本身想推的議案通過不了，就已經是「顛覆」？那怎樣才不是「顛覆」？是不是只能夠有象徵式的反對票，一票兩票，那就可以，沒有犯法；反而去到夠票通過反對，就全部犯法？如果不可以否決財政預算案，那否決明日大嶼，是不是又違反國安法、「顛覆政權」、挑撥中央和地方關係、分裂國家？反對明日大嶼的包括不少建制派專業人士。如果是這樣，還有誰敢議政？
第五問：賦予議員權力的選民 = 合謀顛覆政權？
現在警隊國安處說不會追究選民。但如果否決財政預算等同「顛覆國家」，又有選民真的因為這原因才選這些代議士，那就是代議士代表了選民意願。沒有選民，他們根本當選不了。那根據警方新興詞彙，這是不是一個選民勾結代議士的「團伙」，去「顛覆政權」？那不控告選民的理據，又在哪裏？法不責眾，還是階段性進行？那假如初選有三千人報名，是否全數拘捕？
第六問：戴耀廷教授立場 = 初選官方立場？
從公開資訊可見，這次初選的機制，並沒任何共同綱領或共識。候選人願者上鉤，唯一的廣義共識，只是爭取打破建制派的壟斷，對走進議會後做什麼、不做什麼，每人都有不同想法，例如對無條件否決財政預算，就有不少參加初選的候選人表明不贊成。換言之，初選的組織者，即所謂「大台」，只是技術上的大台，並沒有共同綱領，卻居然連協助操作的鍾庭耀博士、美籍人權律師關尚義也納入打擊面。現在，警方卻把戴耀廷教授（包括提出否決財政預算）的「十部曲」建議，強加為整個初選的「共同目標」，所有候選人、包括明確反對該建議的候選人都「被代表」，這個邏輯是如何得來？根據同一道理，假如我參加一個學術研討會，由戴教授主持，談的不過是純學術的香港管治問題，而我沒有即時離開現場，是否就已經等同支持否決財政預算、「顛覆國家」？
第七問：35+ 打破建制派壟斷 = 顛覆政權？
如前述，很多候選人都希望達成「35+」，但每人都有自己的定義。戴教授有他的定義，比他激進的青年有他們的定義，民主黨、公民黨有他們的定義，功能組別候選人有他們的定義，我也有我的定義，唯一的共識，就是打破建制派的壟斷。說到「無條件支持否決財政預算案」，明顯不是全體共識，例如不少功能組別候選人，因為要照顧界別專業利益，雖然都是 35+ 成員，但都強調不支持無條件否決財政預算案，也沒有參與初選。現在警方連參與初選的衛生服務界那些相對保守、強調不支持否決財政預算案的候選人也以「顛覆政權」拘捕，立場類近的印裔社工 Jeffrey Andrews 也是「顛覆政權」。那根據同一邏輯，是否政府也要硬性規定「35+」必須等同戴教授的一人定義，然後任何支持 35+ 的人，都要拘捕？若答案是「是」，大家都等待你們來拘捕；若答案是「否」，為何初選又會被強行演繹為支持單一綱領？
第八問：35+ 以外，支持五大訴求、反國安法候選人，又算不算顛覆政權？
在這次選舉，有些非建制派候選人並沒有參加初選、也沒有自稱屬於 35+，但也會說五大訴求一類口號。例如「希望聯盟」一位候選人，就以支持五大訴求、簽名反對國安法表達自己立場。那根據上述定義，是否反對過國安法，都已經屬於「顛覆政權」要拘捕？然後再根據這次拘捕的邏輯，他持這樣的立場，是否就代表「希望聯盟」持同一立場（哪怕他們像參與初選的候選人那樣強調「各自表述」），然後連田北俊、曾俊華也要以「顛覆政權」拘捕？假如不是，為甚麼對初選要使用如此邏輯？假如口說否決財政預算是「顛覆政權」，「五大訴求」的「真雙普選」也不為現政權容許，也曾被建制輿論指為「變相實質港獨」，那是否又算是「顛覆政權」？
第九問：初選不行，黨內程序行不行？
假如初選沒有「否決財政預算」這議題，國安處是否依然認為那是非法？根據內地田飛龍教授等的文章，答案似乎是的。但究竟為什麼？他的解釋無不似是而非，我們期待警隊國安處進一步釐清。假如初選不行，政黨內部初選是否可以？怎樣畫線？規模大就犯法的話，那是一千、一萬、十萬，還是怎樣才叫「大」？是否日後任何形式的選舉，包括樂壇最受歡迎歌手投票，只要人數多於某個上限，就要監管、申請，然後才「依法」進行（也可以被「依法」取消）？
第十問：解決了代表六成人的代議士，根除六成人的主流思想嗎？
在香港有選舉以來，很多朋友對議會依然有期望，對政府及制度還有一定信任，就是相信縱使規則不公道、屈機，但依從不公平的遊戲規則，起碼還不會搬龍門。而非建制派陣營，一直穩定有起碼六成的選票，這就是香港的主流思想，數十年如一日。現在用這種方式打壓，目標非常清洗，但這樣就能把香港核心價值連根拔起？須知代表主流思想的，根本不是這些有名有姓的代議士，而是每一個持份者。沒有了前面那一批，是不是從此天下太平、「國家安全」？
物極必反，兔死狐烹
無論什麼陣營，哪怕是很建制的朋友，公開場合也許不方便說，但夜闌人靜時，都不妨想一想這十個邏輯問題。換作是你，教導子女時，你會如何回答？還是乾脆一句「誰大誰惡誰正確」就算？這是你希望他們長大的地方嗎？今日將這條線畫到這個位置，明日的希望聯盟會不會出事？後日的新民黨，大後日的民建聯、工聯會、鄉議局呢？改土歸流，他朝君體也相同，又有什麼值得 cynical 地幸災樂禍？邏輯到最後也是重要的，重要性不在此刻、不在和一些不講道理的人講道理，而在若干年之後，讓這世間記得曾有受過高等教育、廣受尊重的人，用最粗暴的方法，強行改變一個本來很精緻、很和諧、很美麗的地方。歷史會記得這一頁，更會期待下一頁。
