「陣地社工」成員陳虹秀等 8 人，被控去年 8 月 31 日在灣仔參與暴動案，陳上周獲法官沈小民裁定案件表證不成立，當庭獲釋，餘下7名被告則繼續受審。控辯雙方今完成結案陳詞，案件押後 10 月 31 日裁決。辯方陳詞時指控方證據薄弱，未能證明眾被告作出控罪所涉的訂明行為。辯方大律師李國威則指，對於控方指 7 名被告逃匿的行為屬畏罪潛逃，認為控方是為求定罪而「不顧一切、近乎絕望」，指被告離開現場有其他可能，包括響應警方呼籲等，質疑「響應警方呼籲，向銅鑼灣方向離開，咁就係逃走呀？咁係好荒謬嘅講法」，並舉例指正如電影中有警察向疑犯大叫「咪郁，舉高雙手」，但「咪郁又點舉高雙手？」
代表首被告的大律師黃瑞紅今結案陳詞指，控方所指的暴動範圍，長達兩小時及橫跨 7 條街道，控方須清楚指出被告被指干犯暴動罪的具體時間、地點及行為，並強調首被告是於行人路上被捕，控方針對他的案情，只有他當時在行人路上與 20 人在一起「就係咁多」，更遑論他有作涉案控罪的訂明行為，黃指暴動罪屬嚴重罪行，「一個咁嚴重嘅指控，如果有不確定性，憲法上會有問題」。
辯方：無可能咁樣大包圍
第六被告的代表大律師曾藹琪則陳詞指，雖然控方指涉案暴動是流動的，「但係咪每一個經過現場嘅人都係參與暴動？」，她指控方沒有指出被告如何與在場人士集結等，認為控方「無可能咁樣大包圍」。曾又指，被告當時的裝束裝備均屬防禦性質，在場的圍觀者亦有相似的裝束。她又指，如單憑被告穿著黑色衣物，有防禦裝備及出現在一個混亂現場，就等同於破壞社會安寧，屬十分危險的推論，亦非控罪的立法原意。
第二被告的代表大律師藍凱欣，則指控方「將個網撒得太大」，證據上並不充足，指控方須證明被告與在場人士有何關及如何集結。第三被告的代表大律師王國豪則強調，觀看涉案片段的質素低及不清晰，亦沒有拍攝到任何人的清晰五官，並不符合用作辨認被告身份的用途。
代表第七及第八被告的大律師李國威陳詞指，針對兩被告的證據十分薄弱，並無任何片段拍攝到兩人被捕前的行為，形容兩人只是「in
wrong case at wrong time，只不過係一個唔適當嘅場合出現而被捕」，他指控方並不能證明兩被告曾作出任何涉及控罪的訂明行為，斥控方捕風捉影。 至於控方曾指，各被告逃匿是因爲畏罪潛逃的說法，李國威認為控方是為求定罪「不顧一切、近乎絕望」，並指被告當時離開現場有其他可能，包括響應警方呼籲等，質疑「響應警方呼籲，向銅鑼灣方向離開，咁就係逃走呀？咁係好荒謬嘅講法」，好比電影中有警察向疑犯大叫「咪郁，舉高雙手」，但「咪郁又點舉高雙手？」
代表控方的外聘大律師張錦榮於結案陳詞中指，根據涉案片段，7名被告的所有裝束及裝備，包括「黑衫黑褲」，戴有頭盔、面罩、手套及防毒面具等，均與暴動現場示威者的裝束及裝備吻合，並認為眾被告是將自己包裝或隱藏在該非法集結及暴動，互相掩飾及支持鼓勵，指他們是有備而來，打算在現場停留及對警方作出抵抗對峙，而非無辜市民。控方又指，根據案中眾被告逃避警方的行為，認為可作出唯一合理的推論，即7人逃匿是因為他們深明自己干犯了罪行，並構成證據支持他們連同其他人參與暴動。案件10月31日裁決。
案件原有八名被告，依次為余德穎（24歲，自僱人士）、賴姵岐（23歲，學生）、鍾嘉能（27歲，電腦程式員）、龔梓舜（23歲，廚師）、陳虹秀（43歲，社工）、簡家康（19歲，無業）、莫嘉晴（24歲）、梁雁彬（25歲，無業），控罪內容經修訂後，他們被控於去年 8 月 31 日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他人參與暴動。龔另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他同日在軒尼詩道 117 至 123 號外的公眾地方，管有一支伸縮棍及一個思疑汽油彈。當中陳虹秀早前獲裁定表證不成立，當庭獲釋，控罪撤銷。
案件編號：DCCC 12/2020
