法庭審訊有一個做法，就是當播放閉路電視或新聞片段舉證時，或以投射器展示地圖時，若去到關鍵畫面，控或辯方律師會以電腦技術把流動的影片定格，再就截圖盤問證人。例如問：「你當時身處哪一條街？」「你看不看到有東西掉在路上？」
隨着證人的答案，大狀會進一步追問那條街的地勢，或看到的物件是甚麼。然後，就會再要求證人在截圖上用電腦畫筆，把相關街道範圍、或物件圈出來清楚標示。每張截圖都會給予一個詳盡的證物編號，讓大家都清楚，以後容易翻查。
聽審到這裡，節奏往往會慢下來。因為法庭電腦系統操作緩慢，也需要技術人員協助。把視像紀錄回帶，定格，播放，有時過了頭，需要再回帶一次，逐格重播。證人拿起面前那枝觸感電腦筆，操作或不純熟，來來回回，畫錯了，需要delete再畫過，連那支筆用甚麼顏色也講究一番。
圈好了，雙方同意加上證物編號，又是一連串十餘個英文字母數字，由法庭人員朗讀出來，令原本法庭已經沉悶的氣氛，更加枯燥，庭上眾人忍不住呵欠連連。
沒有去過旁聽過的人是不會明白，若由時下年輕人在手機操作，「小畫家」的改圖工藝三十秒也可以搞定，在法庭裡如何耗費時光。
不過有時候，透過把直播鏡頭定格，再由大狀一步一步盤問證人，到了一個時刻，直播新聞片般上清晰可見之事，竟和證人的口供有明顯出入。此時，真相在那裡？是否有人張大眼講大話？那就成為法庭裡氣氛最令人情緒翻滾的時刻，席上眾人又會忍不住暗嘆：「嘩，乜咁都講得出口既？」那一些極罕時刻，又戲劇化得像在看大台電視劇的法庭戲一樣緊張，令人透不過氣來。
星期六頒下裁決和判詞的8.31灣仔暴動案，就曾經有過這麼一刻。8人被指去年8月31日約晚上八時在灣仔一帶參與暴動。其中，多條電視新聞直播片段拍攝到，第六被告18歲的速遞員簡家康被拘捕時情況。
其中，《有線新聞》當晚直播畫面清晰可見，五至六名防暴警員一湧而上，在行人路上上下揮動警棍，被告人當時就在行人路上被警員圍起，旁邊是鐵閘，被捕者無處可逃。另一條時間上稍後的《蘋果日報》片段則看到，被告已被制服於行人路上，面前地下有大攤鮮血。
代表第六被告的曾藹琪大律師，反覆盤問負責拘捕的警員4906。該警員的說法，和畫面明顯有落差，他說，自己一個人獨自上前制服被告，被告掙扎，而他只向其手臂打了兩下。曾大律師追問，畫面見到多個防暴警毆打第六被告，警員否認，連旁邊同僚一起上前舉棍的情況都說不知道。警員更一時指「不肯定片段裡的是我」，一時又說因為看不到正面，但又「相信那個是我」。
法庭裡大家都傻了眼。如何解釋第六被告人流下來的血？最匪而所思的是該警員承認，血是來自被告人的額頭。但至於血為何會流出，警員卻表示「不清楚為何被告額頭流血」。
更離奇是，直播片段裡見到五至六個防暴警同時一湧而上揮棍的畫面，這位負責拘捕的警員竟可以說：「無留意其他同事揮棍」，只堅稱自己打過被告手臂。辯方律師直接質問：「你打過被告個頭，所以佢流血。」警員表示沒有。
有一刻，辯方律師再問：「你們六個警察圍住一個人佢已經走唔到，然後戴住頭盔既防暴警員圍住佢『亂棍』毆打被告，你打過落佢頭度。」警員堅決表示：「我不同意係『亂棍』，我印像自己只係打佢手臂。」當時法庭裡眾人嘆氣，對警員回答感到嘩然。
令人難忘是，盤問過程中，曾大律師把相關的有線新聞直播畫面截圖定格了出來，時間器顯示在晚上7時58分50秒，主播王春媚在旁白，指防暴警察向銅鑼灣方向走，推進到修頓球場外。就在灣仔花旗銀行外，定格了在行人路上。
從截圖裡，可見最少五個防暴警察戴着的專用頭盔在晃動，每個頭盔上有螢光燈號，眾人一湧而上，漆黑之中，綠色螢光燈貼在光滑的黑色球型頭盔上閃閃發光。
「請你圈起警察頭盔。」警員照做，一、二、三、四、五……。像幼稚園學童在學數目字，這位表示甚麼都不知道的警員，在截圖上圈出了多個頭盔，只有防暴警才配戴的專屬頭盔。
再播放下去，幾支黑色的棍狀物，在頭盔之間，快速高舉了又放下，商戶光管慘白的燈光，射在灰色捲閘上，出現了視覺反差。白與黑，明顯不過；光與影，對比磊落。轟一聲，透明的盾牌擋在記者眼前。旁白的王春媚也反應不過來：「見到防暴警察在嘗試……係制服示威者。」
少於一秒的影像，反覆逐格在法庭播放，平日直播一晃眼就錯過了的景像，時間在法庭的空間裡，像忽然拉長了，真相變得清晰可見。
曾大律師再請那位警員，那位認不得自己，不清楚同僚在幹甚麼，不肯定被捕者為何流血的警員，用筆再圈起那一支支揮動中的警棍。
「你看到警棍嗎？」庭內誰沒有看到？這位甚麼也不清楚甚麼也不記得甚麼也沒印像的警員，也只能說，「看到。」
「那你能用筆把高舉的警棍圈起來嗎？」忽然，法庭的安靜，工序的緩慢，反覆檢驗的沉悶，在那一個凝固的靜止時空之中，額外添了另一種意義。
空氣的聲音，警員舉起手用筆在電腦屏幕劃圈的動作，如此安靜，有一種莊嚴，如同剝洋葱的清脆，無聲勝有聲，那是真相展示於人前的聲音。畫面比說話更能說明事實。那警員，最後還是把數次高舉了又揮下去的警棍，標示了出來。
裁決判了下來，法官沈小民說得清晰：「從錄影片段可見，有五至六名防暴警員多次向第六被告揮動警棍，但警員回答辯方律師質詢時，不認自己曾以警棍擊打第六被告人頭部，而他亦不清楚其他同僚有否擊打第六被告人頭部，還強調自己沒有留意其他同事的行為。」
「經律師反覆提問，向證人指影片看見數名防暴警舉起警棍毃打一名人士，證人才回答他看見了警棍，但仍強調證實不了他們在擊打示威者……在六對一的情況下，本席相信專業警察絕對可以徒手制服第六被告人，不用出現流血場面。」
「警員被問及有否使用過分武力，明顯是在迴避。面對客觀的事實 — 錄影片段，他仍選擇不講真話，顯示警員不是一名誠實可靠證人。法庭無法確定他的證供那些是真、那些是假。」
一條直播新聞片段，少於一秒的畫面，凝固了的真實，說明了客觀的事實。那些是真、那些是假，一目了然。8名被告的暴動罪，罪名不成立。
那些晃動不清的條狀黑影，在光滑的頭盔之間，在商戶燈箱的慘白光線之中，於冗長的檢控工序旅程裡，是如此清晰地留下了一個畫面，至今我仍清楚記得，法庭裡那一格截圖，成為了真相的無聲吶喊。
當晚有線直播片段可見：https://fb.watch/1upXrCJbHw/
圖為當日傍晚灣仔情況。
作者 facebook
