「陣地社工」成員陳虹秀等8人，被控去年 8 月 31 日在灣仔參與暴動案今（21日）續審，處理有關第四被告涉案證物的警員蘇達龍今供稱，承認自己處理證物時有多處粗疏，包括忘記為證物拍照及沒有更新警方電腦記錄，並辯稱「工作真係太繁忙，要同時處理新舊案件」。他又承認自己處理涉案證物時，違反所了相關處理證物的程序及有所疏忽，錯誤共七項，包括曾不小心打開證物袋、將液體由玻璃樽轉至膠水樽時，沒有將兩樽分別放入防干擾證物袋、沒有於樽上標示來源標籤、沒有第三者在場見證「轉樽」、及沒有將「轉樽」事件記錄於記事冊、沒有將玻璃樽內殘餘物送往化驗等。
代表第四被告龔梓舜的大律師石書銘盤問蘇達龍指，他於口供中表示他記錄警長黃子誠向他講述遭襲擊事件時，使用了第一身記錄，稱「佢襲擊我面部，導致我受傷」，但被襲者是黃而非蘇，辯方盤問蘇指黃「你呢句邊度抄返嚟？」，蘇則表示「可能我文筆唔係咁好，警長同我講訴佢被襲擊事件時，我代入咗，用咗第一身嚟寫」，庭上旁聽人士聞言一陣哄笑。辯方再指「你文筆唔好，你同我都分唔到？」，蘇則表示「係囉。」
敍講襲擊時錯以第一人稱 警認文筆唔好分錯你我
案發時駐守灣仔警區刑事調查隊的警員蘇達龍今日下午供稱，他指案發當晚他前往律敦治醫院，處理警長黃子誠被襲擊案件，期間黃將一個紅藍綠色相間的背囊給他，內有一枝由藍妹啤酒樽承載的懷疑汽油彈、眼罩及伸縮警棍，蘇又表示「我聞到好大陣類似天拿水味，我懷疑係汽油彈」，他其後將涉案證物帶回辦公室，並存放於自己的櫃筒內鎖上。蘇又表示他因為工作繁忙，須同時處理新舊案件以及曾放假，直至 9 月 6 日才處理相關證物，當時辦公室內並無其他人，由於他在辦公室找不到常用「樽仔」，他遂將一枝全新礦泉膠水樽內的水倒走，再倒入藍妹玻璃樽內的液體，並將涉案的藍妹玻璃樽送往化驗。
蘇續指，直指 9 月 23 日，他得知案件會交港島總區重案組調查，他翻查檔案，發現自己「做漏咗一樣嘢，我無影到有關證物相片」，但由於懷疑汽油彈及眼罩等證物已送往化驗，他的櫃內只有涉案的伸縮警棍及背囊，他遂立即為該兩個證物拍照，並送往何文田化驗。蘇又指，去年12月11日，有同僚為他取回裝有警棍的證物袋返回辦公室，蘇指「我唔小心打開咗個證物袋，但我立即做補救措施，將證物袋放入防干擾證物袋內再封存」。蘇又確認涉案的藍妹啤酒玻璃樽上未能套取到任何指紋。
代表第四被告的大律師石書銘盤問蘇指，他將涉案的證物存放在其櫃內，沒有主動聯絡負責處理案件的警員。蘇則表示他不清楚哪一隊警員負責處理案件，並指「我嘅職責係檢取證物」，其他隊員如有需要會主動聯絡他。辯方又質疑他將證物放在自己的櫃內近三個月，蘇則指表示他有將思疑汽油彈等送往化驗。蘇又表示，案發當晚他有帶同政府相機前往醫院，準備拍攝證物，但不知為何相機不能運作，故他未能拍攝證物相片，但他承認當日曾為警長拍攝了三張傷勢照片。蘇又表示他其後因為工作「真係太繁忙」，他忘記為相關證物補拍照片，直至 9 月 23 日才為涉案的伸縮警棍及背囊拍照。
檢取證物警員認不小心打開證物袋
辯方則指蘇達龍處理涉案證物時，違反了所有相關的處理證物程序，包括沒有更新電腦記錄、沒有為證物拍照、以及處理液體證物時，將液體由玻璃樽轉至膠水樽時，沒有將兩樽分別放入防干擾證物袋、沒有於樽上標示來源標籤、沒有於第三者在場見證下「轉樽」、及沒有將「轉樽」事件記錄於記事冊、沒有化驗玻璃樽內的殘餘物等，蘇對此直認不諱，並承認自己處理證物有疏忽。他又同意辯方所指「除咗你之外，根本無人知個膠樽嘅液體邊度嚟」，但他於控方覆問下，否認自己認識警長黃子誠，亦沒有與對方串謀捏造證物。
另外，第 7 及第 8 被告的大律師李國威盤問拘捕兩被告的警員鄧文傑及黃冠豪，指他們拘捕兩被告是因為兩人的衣著，即黃色頭盔及黑色衣服，兩名警員均表示衣著為拘捕兩人的原因之一，但強調警方是懷疑兩人參與非法集結才作出拘捕，惟兩人均看不到兩被告曾有叫囂、堵路、射鐳射筆等非法集結行為。
八名被告依次為余德穎（24歲，自僱人士）、賴姵岐（23歲，學生）、鍾嘉能（27歲，電腦程式員）、龔梓舜（23歲，廚師）、陳虹秀（43歲，社工）、簡家康（19歲，無業）、莫嘉晴（24歲）、梁雁彬（25歲，無業），控罪內容經修訂後，他們被控於去年 8 月 31 日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他人參與暴動。龔另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他同日在軒尼詩道 117 至 123 號外的公眾地方，管有一支伸縮棍及一個思疑汽油彈。案件明天繼續。
案件編號：DCCC 12/2020
