去年中秋節，有網民號召於各區組成人鏈，當晚一名 26 歲男子被指在觀塘以雷射筆照射警車。他否認一項管有攻擊性武器罪，案件今（23 日）於觀塘裁判法院開審，控方傳召聲稱被雷射筆射中左眼的警員作證。該警員遭辯方質疑忘記警隊守則，指他沒有在提問疑犯前施行警誡；惟警員稱該提問為情緒發洩，因痛楚而衝口而出，並指因「個一期啲醫護對警察都有小小爭論」，擔心會有不愉快的事發生，故沒有到醫院求醫。案件明日續審。
被告梁健樂（26 歲，無業），被控於去年 9 月 13 日在觀塘基業街公廁外管有一支雷射筆，意圖作非法用途使用。
控方第一證人警員譚廸文表示，案發當日他與同僚乘坐中型衝鋒警車，於晚上約 11 時 20 分到達觀塘碼頭巴士總站，在車上候命。在晚上 11 時 43 分，他發現有一道綠光射向車身兩旁及其所在車廂，維持約 2 至 3 秒，因此他走到車頭留意光束來源，認為綠光是從車頭玻璃窗射入，並發現離車頭約三、四十米處的被告。
譚續供稱，事隔半分鐘左右，一道綠光再次射向車廂，來回橫掃約 4 至 5 秒，期間直射中他左眼，令他感到刺痛及視線變得模糊、「白濛濛」，在車廂內講「我畀啲光射中咗啊，覺得好痛」。
他又指，當時另一名警員李逸豪在他被綠光射眼後指示警車向前駛，以追截被告，他亦透過車窗清楚看見被告的衣著及外形；落車後與其他警員跑到被告位置將他截停，李發現被告手上的黑色雷射筆，其後將被告拘捕及警誡。他表示期間曾對被告稱「你射到我啊，你做咩咁做？」，惟被告沒有回應。
警員否認忘記守則 稱痛楚使他衝口問「你做咩咁做？」
辯方質疑譚沒有在向被告提問前施行警誡，譚稱「我直頭係一個 victim（受害人）」，否認忘記警隊守則，直言當時是因痛楚使他衝口而出，堅稱當下並非審問被告，只屬發洩情緒。譚又指警員李逸豪負責對被告警誡，自己不適合向被告作出警誡。辯方問及他為何沒有將發問內容寫入警員記事冊或證人陳述書，他則表示認為發問與本案無關，但因對當時發問的情況印象十分深刻，所以在庭上提及。
譚在庭上指當時被綠光射中左眼的時長不足 1 秒，本能反應是躲避，但辯方指出他口供紙上是寫被照射了 1 至 2 秒。他承認自己口供寫錯，指當時想不到「唔夠 1 秒」的形容，實際上被雷射光射中左眼的時間為 1 秒內。
辯方續稱其警員記事冊內記錄了他在翌日零時 15 分，左眼的刺痛略為紓緩，質疑他為何眼痛逾 30 分鐘卻不去診治。譚表示當刻認為情況有好轉便不以為意，又指「個一期啲醫護對警察都有小小爭論，警察盡量都唔會去醫院，驚發生唔愉快嘅事」，故沒有到醫院求醫。
警員稱憑黑色外表及頂部有扣認定涉案雷射筆
第二名控方證人警員李逸豪今午出庭作供，他當時在警車看見被告原本垂下右手前臂，後來慢慢提起至腰間位置，並發出一道綠光照射向警車，他截停被告時其右手亦握著涉案雷射筆，並撿取該雷射筆作證物。
辯方問及他如何辨認呈堂的雷射筆為當日在被告手上所取的哪一支，李表示憑其黑色外觀及頂部有扣，認定呈堂證物為當日所取同一支雷射筆。
辯方及後向李展示一支同樣是黑色及頂部有扣的雷射筆，李檢視後稱不肯定是否同款，指「呢支（辯方向他展示的雷射筆）新淨啲」。在盤問下他稱「我能夠肯定」，認為呈堂證物就是涉案的雷射筆，又表示被告手中的一支比辯方所展示的「殘舊啲」。
兩名警員證人均稱當晚警車停在一輛巴士的後方，落車後沿著巴士的右邊，透過巴士的玻璃窗看見被告，並跟隨被告。惟辯方指出，李從未有在警員記事冊及證人口供中提及上述行為，質疑上述一系列證供是他今天與第一證人譚廸文「夾出嚟」，但李不同意辯方的說法。
案件明日續審，被告以原有條件獲准繼續保釋。
案件編號：KTCC246/2020
