去年 7 月 27 日，元朗發生警民衝突，多人被捕。兩名青年被指藏有伸縮警棍、丫叉及一袋鋼珠等，早前各承認一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，判囚 8 個月。兩人其後不服判刑提上訴，高院法官黃崇厚今（6 日）駁回上訴，維持原判。法官指兩人並非元朗居民，卻一身裝備前往該處，認為他們可預期該處會有武力事件發生，而他們於情況許可下會使用涉案武器，故原審裁判官以 12 個月為量刑起點屬合理，於認罪扣減三分一刑期後，沒有再給予進一步減刑亦難言有誤，裁判官判刑時原則上並無犯錯，刑期亦非明顯過重。
上訴人翁偉成（26 歲，銷售顧問）被指於去年 7 月 27 日，在元朗朗樂路管有一支伸縮警棍及一支雷射指示筆；另一上訴人朱梓雲（24 歲，文員）被控同日同地，管有一支丫叉及一袋鋼珠。兩人早前於裁判法院認罪，原審蘇文隆裁判官以 12 個月為量刑起點，認罪扣減後各判囚 8 個月。
兩人其後就判刑向高院提上訴，指刑期明顯過重，翁偉成一方指裁判官犯下原則性錯誤，沒有充分考慮本案獨特減刑因素、其求情及背景報告等，包括他今年 1 月已準備認罪及接受即時監禁，但因疫情拖延至 4 月才答辯，令他面臨極大心理壓力及曾因此嘗試輕生。朱梓雲一方則指裁判官沒有充分考慮他的正面良好背景，即參與社會義務工作等，並予以適當減刑。
官認為其中一上訴人「有需要時付諸武力的心意不會微小」
處理上訴的高院法官黃崇厚早前聽罷雙方陳詞後，今駁回上訴，維持原判。法官於判詞中指，正如裁判官所述，並無證據顯示翁曾使用涉案武器，但翁自己亦預期他前往的目的地，會出現使用武力情況。法官認為考慮到當時社會氣氛及元朗曾發生的事件等，翁有相關預期並非不合理，但並非每個前往該處的人均有帶備武器，而由翁帶警棍及穿戴整套裝備來看，他於有需要時付諸武力的心意不會微小。
法官指翁並非居於元朗，但於案發當晚 10 時許，現身一個客觀而言十分敏感的地區，翁本人對該區亦有負面想法，並預期或有武力事件發現，但卻全身裝備及帶有兩款攻擊性武器前往該處，當中伸縮警棍殺傷力不小且容易取用，且單以管有攻擊性武器而言，即使是作自衛用途，已有相當刑責。整體而言，法官認為以判囚 12 個月為量刑起點，或是較高的刑責判斷，但仍屬合理範圍，並無明顯過重。
至於朱梓雲的上訴，法官則指他所管有丫叉及鋼珠，如近距離射中或頭部易傷部位，後果不難想像，如於人多環境下使用，射中人的風險亦高。朱並非居於元朗，全身裝備並攜帶百多粒鋼珠等，認為如有需要朱亦會使用。雖然其律師力陳相關武器放於背囊中，但法官認為他要取出亦非困難，故就朱的判刑而言，以 12 個月以量刑起點雖然嚴峻，但並非明顯過重。
案件編號：HCMA101/2020
