建制派人物中，曾鈺成有時會扮演理性的角色，最近他一篇文章談及基本法與國安法的關係，認為基本法比國安法大，這當堂搧了不少建制派的耳光。
不久前唐英年也公開說，國安法不能違背基本法，看來建制派中人，還有一部份人頭腦沒有發熱到神智不清。
曾鈺成在一些概念上兜來兜去，互相扞挌，一時說基本法大於國安法，一時又說中央有權替香港定立一條國家安全法，而這套國安法，又明顯有很多與基本法相「抵觸」的地方。曾鈺成沒有解釋，中央憑什麼可以以國安法來「抵觸」基本法，那些「抵觸」了基本法的國安法條文，又是否合法。
基本法將香港處理有關國家安全問題的法規，在二十三條裡寫明，是由香港自行立法的，那中央直接插手立法，立法之前完全不經過與香港人協商，甚至香港政府也無權過問，這樣霸凌的政權高壓，又符合了基本法的哪一條？
曾鈺成文章中最重要的部份，也是最邏輯混亂的部份，便在這段文字中：「如果國安法是《基本法》的『下位法』，那麼國安法就不能抵觸《基本法》；假如有抵觸，根據『上位法優於下位法』的一般規則，國安法有抵觸的部份便告無效。可是，如果兩法同位，有衝突時『後法優於前法』的規則便適用，國安法不會因為與《基本法》不符而失效。」
邏輯混亂之一，是究竟基本法高於國安法，還是「兩法同位」？依文章主旨，顯然他是承認基本法高於國安法的，但這裡無端端跑出來一個「兩法同位」，他又從未論述「兩法同位」從何而來，在法理上，「兩法同位」如何解決互相抵觸的問題，這些都避而不談，直接到達結論，就是「國安法不會因為與《基本法》不符而失效」這個終極結論。
這真是太省事了，根本不需要推理，直接憑空端出結論，那還叫做論述嗎？
邏輯混亂之二，是依他的說法，基本法位階既高於國安法，而同時基本法又與國安法「兩法同位」，也就是說，兩法既有高低，又是同位的。等於兩個人比高低，我比你高，你比我低，這是一個結論，但我們兩個人又是同樣高低的，這是另一個結論。天底下有沒有兩個人這樣比高低的？
既然文章的主旨是基本法高於國安法，那就不能跑出來一個「兩法同位」，這是常識。曾鈺成一篇文章翻來覆去，在很多概念上兜圈子，把讀者兜得頭暈，可是在關鍵地方卻耍了一個滑頭，突然一個大拐彎，站在結論處，就說「國安法不會因為與《基本法》不符而失效」。也就是說，國安法不管是否與基本法相抵觸，它永遠是有效的，既然永遠有效，也等於它高於基本法，也等於推翻了曾鈺成自己那個最先的結論。
曾鈺成憑三寸不爛之舌，說出如此神魂顛倒的道理來，他在建制派中，算是出類拔萃了。
文章末尾，曾鈺成稍微觸及「香港犯案，內地審判」的問題，他沒有想通這個問題，還希望權威人士提供一個圖滿的說法，這更是令人啼笑皆非。依他的結論，國安法不會因為與《基本法》不符而失效，那麼國安法的「香港犯案，內地審判」即使與基本法不符，也都是不會「失效」的了，既然如此，他又有什麼不明白的？總之國安法怎麼寫都是有效，基本法冇符，那他還需要誰來給一個圓滿的說法？他自己的說法已經夠圓滿了，誰都反駁不了他。
香港終審庭前任與現任大法官李國能和馬道立，相繼對國安法提出質疑，曾鈺成的文章沒有針對兩位大法官的說法作出澄清，看來他也解決不了兩位香港法治權威的疑惑。照曾鈺成的結論，國安法永遠不會失效，那兩個大法官的問題也都不成其為問題了。
說一句笑話，曾鈺成一篇短短的文章，便解決了所有國安法的問題，反過來也可以說，他什麼問題都沒有解決，他只是在自說自話。
作者 Facebook
