【2023年05月03日讯】香港电台《铿锵集》前编导、网媒《集志社》创办人蔡玉玲，被指在跟进元朗7.21袭击事件以制作专题报道时，向运输署申请车牌查册，期间涉作出虚假陈述，她于2021年被裁定两项作出虚假陈述罪成，罚款6000元。蔡不服定罪向高等法院提出上诉但被驳回，之后再申请终极上诉，终审法院早前批出上诉许可，并在本周三（3 日）世界新闻自由日开庭审理，5名法官听毕双方陈词后，择日颁下判词。
本案由首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官甘慕贤处理，蔡玉玲由资深大律师陈政龙作代表，就如何诠释申请查册表格中的「交通及运输事宜」，及署长是否有权拒批其申请，以及被裁定明知下作出虚假陈述，对她造成严重不公提出争议。
蔡玉玲庭外称平常心面对 即使败诉也不会令情况更坏
蔡玉玲在审讯后于庭外会见传媒，形容案件「接近尾声」，自己会一如既往以平常心看待结果，同时重申决定上诉非因从结果作考虑，「一路都系觉得，应该做就去做，有能力做嘅就去做」，惟仍希望法官可在衡量公众知情权、新闻自由和个人私隐间取得平衡，并厘清现行法例下，是否有赋权政府可单方面、一刀切排除新闻工作者使用车牌查册获得的资料。
对于一旦败诉，蔡坦言会感到遗憾，而自己一直本著希望能为业界，或为新闻行业「做自己可做的事」之立场；而现实是，她指自己被检控及罪成后，留意到很多媒体机构不再容许记者查车牌，形容「恶劣情况」早已发生，故即使败诉，也不会令到情况更坏。
上诉涉及两项法律争议 强调取得资料是作采访用途今次上诉涉及两项法律争议，包括：为根据《道路交通（车辆登记及领牌）规例》的第4（2）条，运输署署长是否可因申请查册与「交通及运输事宜」无关，因而拒绝申请；以及如何诠释「交通及运输事宜」，是否包括涉及使用车辆而进行的记者调查。另外，蔡亦争议她为采访而查册并作出陈述，却被裁定是「明知」而作出虚假陈述，认为裁决构成实质和严重不公，因而要求推翻原审裁决。
代表蔡玉玲的资深大律师陈政龙在陈词中指出，法例本身没有给予运输署署长权力拒绝向申请人发出证明书，传媒长期以来用车牌查册来报道，报道严肃认真，作此侦查报道已有一段日子，蔡玉玲亦在片段中交代申请过程，查册时亦使用真名，因此不可能明知地作出虚假陈述，记者取得资料是作采访用途。
律政司强调采访查册不是「交通及运输事宜」
首席法官张举能就问及，署长在甚么情况下可拒绝申请，若申请者使用假名，署长是否仍需提供资料，界线该如何界定？陈政龙回应，署长可查问申请查册的目的，若取得相关资料是用作犯罪用途，署长可拒绝申请，惟亦直言需按个别情况考虑，难有界线；法官霍兆刚及法官林文瀚就先后问及，报道八卦新闻跟私隐问题，陈政龙指传媒要作监察，并举例如调查贪污官员有多部车辆，与收入不符，而就本案而言，车主以公司名义登记，并不涉私隐问题。
律政司一方就指，申请表格中的用字清晰，任何理性的人都会认为采访查册不是「交通及运输事宜」，传媒查册申请不应获批。惟首席法官张举能质疑蔡玉玲查册是用于交通相关用途，有甚么问题。法官林文瀚亦问及为何记者调查不属「交通及运输事宜」，又举例如查册是调查交通意外，是否亦不属此类？
律政司回应，指查册目的需要从本质上有关，潜在相关亦不行，强调一定要在诠释范围内。但法官霍兆刚就指，那须证明「交通及运输事宜」只有一个诠释，才可证明申请人陈述为虚假，认为律政司一方缩窄范围，以证明蔡是作虚假陈述。5名法官听毕双方陈词后，将择日颁下判词。
2021年经审讯后 两项罪成被罚6000元
蔡玉玲在2021年经审讯后被裁定两项「明知而作出要项上虚假的陈述」罪成，并被罚款6000元。控罪指她在2020年5月17日及6月10日，为取得私家车LV755的车辆登记细节证明书，明知而在要项上作虚假陈述，即表示她申请证明书，是用以作交通及运输事宜。
案件编号：FACC 2/2023
（自由亞洲）
