陳凱欣日前上訴失敗，喪失議員資格；她兩年前正式參選前，紅隧出口附近出現她的巨型頭像廣告，有廣告公司估價需要豪擲超過 20 萬，不少人記憶猶新。及後有人翻查多名 2018 立法會補選候選人的選舉開支申報書後，發現該巨型陳凱欣相片宣傳並無納入其補選開支，更發現負責審查的選舉事務處疑似偏頗，有建制派候選人無提供單據、報錯數、無明細開支分類，都能過關，大多民主派候選人都需要就申報書修正開支或補交文件，惟建制派的申報書卻幾乎沒有修正痕跡。數名民主派人士對建制派的選舉開支提出多項疑點。
疑點一：無視陳凱欣巨型廣告 細查李卓人幾毫子誤差
陳凱欣在 2018 年正式宣佈參選前，曾擔任建制派組織九龍社團聯會的「健康大使」，不時落區宣傳，街道上的旗海、地鐵站的燈箱都可見她的身影，紅磡麗嘉閣的巨型廣告最受矚目，有廣告公司估計，該個廣告位置每月涉及逾 24 萬租金。由一名素人走到鎂光燈下，不少聲音質疑她是提早為選舉鋪路。她在 9 月中辭任「健康大使」，10 月初宣佈參選，最後並無將「健康大使」的宣傳費納入選舉開支，陳凱欣過去就事件回應傳媒時，稱「健康大使」的宣傳與選舉無關。
陳凱欣兩年前正式參選前，紅隧出口附近出現她的巨型頭像廣告。
相較於陳凱欣未有計算巨幅廣告數以十萬計的開支，同是參選九龍西、當時其對手工黨副主席李卓人去年年中收到廉署通知，指他的選舉開支申報書漏交單據、有計算出錯，當中涉及最大的金額錯失，為漏報一張二萬多元的單據，其餘涉及的金額都是「細數」，約數百元到幾十元。由於涉及的金額超出 3000 元的容錯上限，他需向法庭申請命令批准他更正，否則可能被廉署起訴，律政司因而介入事件，再從他的申報書找出數項更細微的錯誤，部分僅涉及幾毫子的誤差，直至今年 8 月才獲法庭批准修改，並需付四萬多元訴訟費。
李卓人認為陳凱欣無計算「健康大使」的開支是不能接受，其黨員曾就事件向有關部門投訴，但並無受理，「呢啲幾廿萬嘅大數完全質疑都唔質疑，好似當佢（陳凱欣）當時未報名就算」，「我諗如果倒番轉係民主派，佢（當局）一定會即刻質疑到暈啦」。
在法律而言，在選舉之前為促使該「候選人」當選的支出，都可視為是選舉開支，而「候選人」是指「曾公開宣布有意在選舉中參選的人士」。民主黨支部主席、前南區區議員柴文瀚過去曾參與多次選舉工程，他說當局釐定由何時開始計算選舉開支，就是由該名人士宣佈參選開始，而建制組織以「健康大使」之名為陳凱欣宣傳時，她仍未正式表態參選，故要追究事件有一定難度。
翻查報道，在陳凱欣宣佈參選前，已盛傳會由陳凱欣代替曾傳聞會出戰的前食物及衞生局局長高永文，高回應傳媒時，雖未有表明陳凱欣會否參選，卻說會給予她全力支持。李卓人說，當時社會已對陳凱欣有機會參選有很多討論，令人難以相信涉及數以十萬計的廣告，只是為了宣傳「健康大使」而設，認為陳凱欣的個案屬灰色地帶，應要調查。他又引早前的民主派初選為例，初選參選人並無表明會參與立法會選舉，參與初選亦不等於最後會參選，然而選管會主席馮驊仍提出，候選人要將初選經費納入選舉開支，認為與陳凱欣的案例相比，做法雙重標準，質疑當局「搬龍門」，操控標準以針對民主派。
民主黨支部主席、前南區區議員柴文瀚
疑點二：陳家珮疑無提供單據 鄭泳舜疑錯報數額 未被要求改正
李卓人在是次事件中被署方要求就申報書補交電話費、車輛燃油費等單據。不過翻查新民黨陳家珮 2018 年參選港島的開支申報書，則有多個項目包括「黨車支援（連司機、汽油、隧道費）」並無提供相應單據，合共涉及超過 17 萬元。當年參選港島區的泛民代表區諾軒說，他的申報書上分別列出汽油及司機的費用，並就項目提供單據，不理解為何陳家珮的申報書會無法提供。
除了車費，陳家珮的申報書亦無就借用新民黨辦公室及部分職員薪金提供單據。區諾軒參選時仍任南區區議員，並用到自己的區議員辦公室做競選工程，他在申報書提供辦公室的租金單據及辦公室職員的薪金收據等。又另設一個附表，詳細列出辦公室用作選舉用途的日數，涉及多少租金、電費、各員工的薪金及強積金等。他指陳家珮的申報書除了無交單據，又無清楚交代每個項目的金額，質疑是不合規格，「最妥貼就係要分開細項，然後再提供單據，然後冇嘅係唔得，如果唔係我所有嘢吹水都得啦」。他又說自己曾就漏交單據被追問並要補交有關文件，質疑陳家珮為何沒有補交文件的記錄：「除非選舉事務處覺得冇問題，咁我吹佢唔脹啦，如果佢覺得佢無問題，我有問題。」
陳家珮的選舉開支全數由新民黨捐贈，被問是否資源由政黨自行提供就毋須提供單據，熟悉選舉操作的民主黨柴文瀚說，即使是政黨捐贈都要有單據提供，假如民主黨的候選人借用黨的辦公室作選舉工作，秘書處會整理一張單據交代選舉工程如何分擔薪金、水電費及租金等辦事處開支，即使是自置物業亦可自行估價開單。
《立場新聞》向陳家珮查詢，她回應時指，廉署曾就補選一些事項要求她澄清，但拒絕透露廉署查問的內容。
申報書一般涉及大量單據，為方便查閱，選舉團隊會在每張單據寫上編號，並在申報書上的表格就每個項目填寫相應單據的編號。民建聯鄭泳舜在 2018 年參選九龍西補選，他的申報書中有關廣告開支的部分，表格上有 28 項單張的印數及金額與單據上的資料不同，例如表格上顯示第 133 項單張的印數為 4000，而在其參閱的「D-58」單據上則顯示為 6000，疑是選舉團隊填寫單據時出錯。柴文瀚說，假如表格及單據上的印數不符，有可能是因為選舉團隊印刷了一定數目，然而並無在選舉期間派發全數單張。不過該多項項目中，有部分是表格上的印數較單據上的多。
區諾軒說，選舉事務處及廉署一般會判斷申報書上的錯誤是蓄意抑或疏忽，他認為鄭泳舜申報書的錯誤可理解為疏忽，廉署會要求候選人錄口供，詢問對方是否無心之失，並可能需要修正。不過選舉事務處公開的鄭泳舜申報書中，並未見修正後的副本，他說難以判斷處方是否有發現此錯失。區諾軒的選舉團隊在申報書中亦有將資料錯列，並就此被選舉主任查問，需提交修正後的副本，他認為處方如有發現應要跟進：「呢個我就唔知佢有冇捉，如果係我把尺，就一定要捉。」
區諾軒說，在聚會開支上他們一直以來的做法是逐場申報，因為每場活動可能涉及不同開支，然而鄭泳舜及陳凱欣在選舉聚會開支上，都將十多場的「小型誓師」及「打氣活動」統一申報為一個項目，日期則交代為「選舉期間」，無列出日子。區諾軒認為鄭泳舜團隊的申報方式與他一向理解的做法不同，認為以一個總額交代多個項目過於含糊：「會令人覺得係咪中間出咗啲數，都唔知係邊個活動嘅，甚至乎唔係呢 15 個活動嘅，你都可以過到骨㗎喎。」他又說，假如處方不能就單據分清多場活動，應要向有關團隊追問。柴文瀚則認為不一定要將多場活動分拆申報，又說以他認知，建制這類活動的規模不太大，每場的開支約 1000 元都合理。
疑點三：建制派申報人手開支低 政府事後複核無法掌握實際情況
對比各區補選的主要得票人在「代理人及選舉助理」上的開支，民主派的開支是近 15 萬至 30 多萬元，而建制則是 1 萬 7 千多至 8 萬 7 千多元，兩者相差多倍。當中工聯會鄧家彪及陳家珮在選舉期間，分別僅僱用 2 人及 4 人。
區諾軒在選舉期間僱用過 19 人，當中大多都是兼職，共涉及 14 萬 8 千多元的薪金支出。他說難以相信他們能以數人的團隊，營運整個選舉工程，「有人係管公關，有人係管人力資源，有人管選舉行政，行政都唔至一個人啦，可能有個人管錢添㗎啦，我隨便都可以數到有咁多個主要工作」。是否有機會競選團隊的成員大多是義工？區諾軒說建制派的街站都有一定規模，並遍佈多個地點，難以相信他們全部為義工，「佢嗰種鋪天蓋地式嘅宣傳，就算你話人人都係義工都好，你出嚟拉票都要物資吓話？或者都要人搬物資去嗰度呀？咁啲成本喺邊到呢？」
區諾軒又透露，曾在拉票期間有巿民來到他的街站，詢問是否派傳單有錢收，街站人員否認後，該名人士卻去了對面建制候選人的街站幫忙，令他質疑對方的街站人員是否純屬義工。柴文瀚亦指現時機制存在漏洞，「你咁大棚人，但你條數咁細，永遠都唔爆煲，係咪真係個個搭膊頭同你做先？」然而選舉事務處只會在收到申報書跟進，選舉期間並不會跟隨或觀察候選人的拉票情況，對於他們的街站人數並不掌握，難以與申報書比對。
質疑選舉事務處針對民主派
候選人提交選舉申報書後，會由選舉事務處負責查核各項開支，如有疑似遺漏、計算錯誤、不合理開支等情況，可能會向該候選人提問作了解，問題屬實則會轉交廉署處理。Carol 曾在立法會選舉中擔任選舉代理人，她在補選後向選舉事務處索取開支申報書查閱。翻查多份得票較高的參選人申報書後，她留意到幾乎全數民主派參選人都有再補交文件或就開支作出更正，推測他們是收到選舉事務處提問後作跟進。而建制派參選人的申報書則大多沒有該些後續的改動，她翻查的建制派申報書中，僅鄧家彪有補交文件，但鄧家彪原先的文件中已表明會補交相關單據，估計他是自行補交而非收到提問。
在 Carol 的印象中，處方審核申報書的過程嚴謹，「我哋成日收到 ICAC （廉政公署）電話，話無咗一張單，或者呢條數係點要我哋解釋」，「如果你哋咁認真去執行呢個第 544 章（《選舉條例》），樣樣嘢都做到咁足嘅時候，我當然期望你個個係一視同仁」，但是次發現打破了她對選舉事務處的一貫印象，她質疑處方做法有偏頗，刻意針對民主派提問，對建制派的審核則較為寬鬆。她在去年四月分別就數名候選人的申報書向廉署投訴，並質疑選舉事務處為何無就該等申報書中明顯的疑點提問，至今仍未有結果。
柴文瀚認同假如記錄中沒有補交文件，代表處方在審查後有追問的機會不大，他查閱建制派的申報書時，數次質疑選舉事務處「放水」、做得不足。對於處方是否有偏頗之嫌，他認為選舉事務處對民主派的申報書較為嚴謹，可能與有人舉報有關：「佢哋（建制派）呢方面我理解係有人專登去睇，如果唔係佢地唔會咁多濕碎嘅嘢都睇咗，所以我哋俾人問嘅機會係會多，可能某程度令到選舉事務處（認為），呢邊（建制派）候選人少人問嘅梗係鬆啲啦」。
《立場新聞》曾就民主派及建制派在補交文件上的差異向選舉事務處查詢，選舉事務處回應指，不會評論個別個案，如發現選舉申報書有問題或接獲投訴，都會轉交廉署處理。陳家珮回應查詢時指廉署曾就補選一些事項要求她澄清；陳凱欣團隊則指有關補選的開支申報，已全數向選舉事務處申報並可公開查閱，暫沒有其他資料補充；鄭泳舜回應指，由於選舉開支主要由他的團隊負責，他不清楚當中細節，據他了解並無就補選的申報書收到選舉事務處或廉署的追問；鄧家彪回應時指，事隔多時加上歷經區議會，已記不清楚，但印象亦無就補選的申報書收到選舉事務處或廉署的追問。
區諾軒：申報機制無法反映全面開支
區諾軒說，民主派一方並無審視對方的開支申報，可能源於對制度並無信心：「人哋有國家機器照住，無理由咁容易錯嘅，我哋點解仲要花咁多時間走去查人盤數呢」。他認為現時的選舉機制無法反映全面的選舉開支，尤其是在建制派候選人背後，協助運轉選舉工程的各個屬會。他質疑這些屬會動用員工或會員協助拉票，甚或舉辦一些活動如內地團一天遊拉攏選民。不過，區諾軒說這些屬會的開支並非由候選人直接產生，雖然法例有規定除候選人以外的人士不能自行助選，需經候選人同意並將有關費用納入選舉開支，然而當局又沒有全面的監察機制，變相該些開支便有機會逃避申報。
Carol 則說，現時的機制既然保障了公眾查閱申報書的權利，認為有一定責任去關注候選人的選舉開支。她起初是為了調查陳凱欣有沒有將「健康大使」的宣傳費納入選舉開支，而向選舉事務處申請印刷陳凱欣的開支申報書，其後發現申報書中還有其他問題，因而印刷更多候選人的文件查閱。面對堆積如山的文件，她耗時多個月調查，文件上貼滿便利貼、多處都留有筆記，為的是對法律的堅持，認為條例既然列明種種有關申報書的要求，如需就每項 500 元或以上的開支提供詳細單據，不能接受建制一方有機會避過法律責任，以一個總額交代多個項目，模糊價格。雖然今屆立法會選舉延遲一年，今屆的候選人仍需遞交開支申報書，她期望投訴能引起署方關注，令他們更謹慎及公平地審查各方的申報書，使建制派及民主派候選人能有公平的待遇。
申報書經 Carol 調查後，文件上貼滿便利貼、多處都留有筆記。
儘管未來未必有下一次選舉，區諾軒說，曾經有巿民拍下相片，反映選舉期間可能違法的利益輸送，建議巿民日後在選舉前，假如發現候選人有奇怪的選舉開支，可嘗試記錄下來，「當你追查筆數啱唔啱嘅時候呢，呢啲就係好重要嘅證據」。柴文瀚亦指，除了觀察候選人，巿民可以留意身邊街坊在選舉前有否收受利益，都有助起警惕作用，維護選舉公平。
文：趙婉晴
