由國安惡法、衍生大面積 DQ、推遲選舉，再準備由沒有認受性的「延任議會」強推大灣區境外投票，將是屬於惡法第四代感染。當局要操控大灣區愛國票源，陽謀畫在牆上，本文先談當中六大疑問，再談泛民為何不應棄守議會，讓此等議案長驅直進，予取予攜。
為何大灣區港人獨享殊榮？
權貴們放風說，暫時只考慮準備在大灣區設投票站，為何不顧其他省市香港人？外國經驗，投票站都設在駐外領館中，特區辦事處遍布北京、上海、成都、武漢，還有天津、杭州、重慶等十一個聯絡處，若建立了一套大灣區票站模式，可以輕易複製到其他駐外點，為何不考慮？也千萬別忘記台北，特區政府在台北設有經貿文化辦事處，要做，就必須在台北設票站，難道特區政府不認同台灣自古之來就是我國不可分裂的一部分？
權貴們解釋說，因為大灣區一小時生活圈，很多香港人遷居當地，特區政府要照顧他們；反過來想，一小時生活圈如果屬實，他們回香港投票輕而易舉，何須特別照顧？反而，論「家在香港」，過萬香港學生留學英倫，他們是未來的楝樑，為何不照顧他們的權利？還有新加坡、東京、多倫多、三藩市等眾多駐外辦事處，為何又不變身票站方便香港人履行公民義務？硬件俱在，如何說得通只照顧大灣區人？
民主派本土派如何往大灣區拉票？
此牽涉重大的選舉公平問題，根據政府統計，2019 年中，在廣東省逗留的香港永久居民有 54 萬人，乃龐大票倉。現時很多民主派人士已不能入境內地，就算可以，又能否在港人聚居地拉票，宣揚民主自由的政綱？點票時能否有代表監票？有內地人員舞弊，本地法例有無管轄權？
「通常居港」誰來定義？
目前選舉法例並無清晰定義選民資格中何謂「通常居港」，立法會秘書處做的〈選定地方的境外投票安排〉報告（下稱〈報告〉）可見，何謂「通常居港」，選舉事務處會考慮「不在香港的時間長度」、「不在香港的原因」及是否與香港持續聯繫，每宗個案個別考慮。但〈報告〉引述審計署批評選舉事務處，指其核實工作有不足，「部分受制於資源，並不容易執法」。若開放境外投票，一下子多數十萬人，選舉事務處如何核實身分？有何更具體準則？都是複雜考慮。
為何容許外地僑民改變本地政治平衡？
此乃更重要的原則問題，〈報告〉參考外國經驗，指境外投票並非沒有爭議，僑民繳稅不多而且與原居地無甚聯繫卻有權投票，有欠公平；一些國家如葡萄牙及新西蘭，海外僑民多至佔該國人口逾一成，他們的選票或會改變本國的政治平衡。
就算境外投票都不適用地方選舉？
〈報告〉特別指出，外國的境外投票安排，五分四都只適用於總統或國會的全國選舉，只有五分一國家容許境外投票可以選市長等地方選舉。香港的立法會，明顯只是地方選舉，而且分區投票，一些地區事務無理由長居外地的僑民都有權左右。發展下去，區議會選舉也是否設境外投票？區議會選區小，若有組織想種票，更易上下其手。
為何要由臨時議會急推？
且不要忘記，還只是兩年前，政制及內地事務局才明確表示，鑒於複雜的運作流程及可能出現法律問題，非本地投票必須審慎研究，以確保「選舉在公平、公開和誠實的情況下舉行」。不足兩年，林鄭政府打倒昨日之我，並想推動由千瘡百孔、沒有認受性的臨時議會倉促通過。奪權之心，路人皆見。
留守議會，利弊與原則
類似「大灣區境外投票」的連串惡法，林鄭一夥賣港團隊，未來一年必定有殺錯冇放過，繼續在立法會放火，若然現有泛民及抗爭派議員放棄延任「總辭」，可以想像，眾多影響深遠的議案，包括以上會改變日後選舉本質的惡法，將會如入無人之境，快刀斬亂麻通過。
作道德抉擇時，思考路向不外乎計算利弊效益，或是講原則講價值。前文〈留守是為了發聲〉已述，若計算利弊，反對聲音接受延任，尚能在議事堂中，保留發聲平台、暴露保皇黨真面目、以拉布爭取時間讓議題發酵、保留多一條戰線、用薪津養戰，都是重要戰略部署，利多於弊。
如果要講原則，固然這一年的議會毫無疑問沒有民意授權。不過若然一個沒有授權的議會就不參與，立法會功能組別幾十年，一樣沒有代表性；立法會的主席與財委會主席，都是政治殘廢餐代表，也從來沒有恰當授權，若用同一標準，抗爭派民主派老早不應該參與任何立法會選舉。
又有人謂，九七年的臨時立法會，民主派也杯葛。這點應搞清楚，過渡一刻那個僭建的臨時立法會，是取代了九五年選出、歷來最有代表性的議會；臨時立法會選出的方式，是由推選行政長官那個小圈子推選委員會所選，保證由共產黨話事，當中有些臨立會議員，是在九五年選舉中的敗者。
最後，有些朋友很重視原則，「沒有民意授權的議會無論如何不能參加」。我也很重視原則，不過，對住一個從不講原則的對手，要靈活，不需把原則抬升到神聖真理的高度。
你講原則，梁振英在發笑。
【惡法日誌．五十八】
相關文章：留守是為了發聲歷史不會一笑置之，也不會讓你輕輕的走
（本文刊於《蘋果日報》論壇版，此為加長版本。）
作者網誌
