7.21 元朗白衣人暴動案今（4日）在區域法院第 9 日續審。第 7 被告鄧英斌代表大律師盤問證人 C ，質疑證人庭上證供與書面口供不一，屢次指證人「狡辯、捏造」，遭控方和法官反問「係咪話佢（證人）講大話？」後，便收回有關言論。
第 7 被告鄧英斌代表大律師謝英權盤問證人 C 。C 表示，當晚他在車廂內站立的位置與車門隔 2 至 3 米，他見到第 7 被告在月台行過，但無入過車廂，他觀察了被告約 10 多秒，二人相距約 5 米。雖然中間有市民在防禦，但無阻他觀察第 7 被告。
證人 C 又稱，當時一班白衣人襲擊車廂內的乘客，突然再有新一班人手持武器衝上月台，當中包括第 7 被告和其他人，第 7 被告手部曾對車廂有動作，但他不清楚是什麼動作，亦不肯定被告是用木棍指向車廂，還是用另一隻手，他認為被告行為不友善，具威嚇性。
辯方指，證人 C 在錄取口供時提到，見到第 7 被告手持木棍指嚇「月台人士」，與第 7 被告「距離約 2 米」，質疑 C 從事工程助理，做設計，「對距離應該好有認知」，指 2 米和 5 米好大分別，質疑其證供有出入。C 解釋，在庭上作供要標記第 7 被告的位置，他方從圖片看到原來二人相距 5 米。
辯方指證人「狡辯」 控方和官：係咪話佢（證人）講大話？
辯方追問，以 C 的認知和學歷，「係咪故意對警察講 2 米」，講到被告好接近襲擊車廂乘客的人。控方隨即制止，質問辯方「咩叫故意？」法官葉佐文亦問辯方「係咪話佢（證人）講大話？」表示如果有相關指控，他便要作出相應的指示，辯方卻表示「未到呢步」，遂改變問法。C 否認是想營造被告與施襲者很近的意思，解釋 2 米是指被告與施襲者的距離，承認口供「搞錯咗」。
辯方又質疑 C 在口供稱被告指嚇「月台人士」，C 澄清「月台人士」是指向車廂方向，月台那一層的人。辯方反駁 C 有大學學歷，「識中文㗎嘛」，不會不知道車廂和月台的分別，C 回應「當時我冇咬文嚼字」，辯方斥「你狡辯啫」，控方質問辯方「你係咪話佢講大話？」辯方再次收回該言論。
C 解釋，因為當時警員向他表示本次事件中好多人在大堂和月台受襲，他便順著使用「月台」一字，承認表達錯誤。
辯方質疑認人「捏造」後收回言論
證人 C 多次強調，肯定第 7 被告是有份指嚇乘客的一員。辯方卻指，即使有人在指嚇，第 7 被告都不是與他人一夥，稱被告不認識指嚇的人。C 則認為第 7 被告和指嚇的人是一夥，因為有一「Group（組）」人，大家手持武器卻沒有互相毆鬥，覺得他們有共同目的，就是襲擊車廂內的人。辯方指出，C 根本沒有在月台見過第 7 被告，被告無手持武器，亦無指嚇過證人，C 不同意，肯定被告手持武器經過，和其他人作出指嚇行為，但同意沒有見到被告施襲。
辯方又抽出 C 口供中的一句來質疑，指 C 被問到第 7 被告除了經過外，有沒有其他動作時，C 答「我唔肯定」。不過，控方隨即澄清，C 的完整答案是「我唔肯定，但肯定（第 7 被告）拎過木棍經過，佢身邊人有拎住木棍對我，對車廂內作出指嚇」。
辯方又指 C 從無見過第 7 被告出現在月台，質問他「係咪捏造」，惟在控方制止下，他又再收回言論，改口問 C 是否記錯，C 否認。C 亦否認因為曾經看過網上流傳的相片才於認人手續中認出第 7 被告。
本案涉及 8 名被告為王志榮（54 歲，運輸公司東主）、黃英傑（48 歲，工程公司東主）、 林觀良（48 歲，商人）、林啟明（43 歲，商人）、鄧懷琛（60 歲，燒烤場東主）、「飛天南」吳偉南（57 歲）、鄧英斌（61 歲）及蔡立基（40 歲，機械技工）。被告林觀良和林啟明已認罪，餘下 6 名被告不認罪受審。
案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）
