去年 11 月 11 日市民展開「三罷」抗爭，翌日中大衝突愈演愈烈。當晚一名「空少」被指在科學園一帶將私家車橫泊於南北行線堵路，不依警方指示駛走而被捕。他否認一項阻差辦公，案件今（31 日）於粉嶺裁判法院開審。被告自辯稱，在警方發出廣播的一秒後，就有警員衝到車旁，拉開車門，並打碎副駕車窗，而在他嘗試配合指示開車時卻被警員拉出車外。主任裁判官蘇文隆指，懷疑被告是否有心拒絕警方指示，並指被告有機會並非不合作，而是無法在短時間內盡快駛離現場，故裁定罪成不成立。
被告吳子健（32 歲）被控一項故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪，指他於去年 11 月 12 日在大埔創新路故意阻礙警署警長伍國雄。
警署警長伍國雄今作供指，當晚 9 時許乘坐裝甲車到馬料水創新路，連同一輛水炮車及支援車，準備前往中大二號橋作支援，但路面被堵塞。他表示，看見被告的白色私家車「打斜」停泊，而身在水炮車的同事隨即說出被告的車牌，向他發出警告，要求立即駛走，惟被告沒有按指示離開。於是，他與 6 名同僚走到被告車旁處理，及後被告的私家車由警務人員駛走。
任職 9 年原準備升職 因案件遭解僱
裁判官裁定本案表證成立。被告自辯時稱，案發時為國泰航空機組人員，已任職 9 年，當日早上在國泰城參與培訓，準備升職。他知曉國泰曾於去年 8 月明言任何員工參與示威將會被解僱，因此沒有參與示威活動，亦無心阻撓警方行動，但卻因本案被解僱。
被告表示，當晚原定與女友一同前往天賦海灣，探望女友友人的初生嬰兒，因前路堵塞，故打算調頭才會在逆線打斜，並無心阻撓警方執行職務，及沒有示威初衷。
稱警方廣播一秒後就有警員衝到車旁
他續指，警方廣播提及自己車牌一秒後，立即有警員出現圍在車旁，拉開他的車門，並命令他開車，其間打碎其副駕的車窗。他稱，他依警方指示，嘗試開車，但卻被警方拉出車外拘捕。控方盤問被告時指出，被告根本沒有打算離開現場，在聽到警方廣播後仍未離開，是有意阻塞交通；並指他當時拒絕打開車門，警員才將車窗打碎，強行將他帶走。被告均不同意，並表示當時沒有對抗或掙扎。
在控方盤問被告周姓女友時，控方指出警員打碎車窗玻璃是因被告拒絕下車；但遭裁判官打斷，並質疑控方沒有證據基礎，指沒有證人供詞支持該說法，一度問「識唔識架？」、「你估架？憑空想像？」控方則回應現階段未有證供基礎，手頭上沒有資料，最終裁判官不容許控方於盤問提出上述指控，控方沒有再作相關提問。
官指控方無證據證明警方打碎車窗的原因
控方在結案陳詞時指，被告與其周姓女友的說法不一致，被告稱因前方塞車而調頭，而其女友作供則指，被告是因左邊另一輛白色私家車突然快速挨近，似是要「切線」，才立即扭右，以避免兩車相撞。控方認為兩個版本出入重大，有理由相信二人並未道出實況。
裁判官蘇文隆指出，即使被告與其女友解釋不一，但本案並非在於被告有否故意堵路，並指被告有機會認為當時未有足夠時間及空間駛走。裁判官續指，警方打碎車窗一點非常重要，控方卻沒有證據證明警方打碎車窗的原因，認為控方可申請將案件押後，作進一步調查，但控方並沒有這樣做。
裁判官認為，對於被告是否有心拒絕警方指示，法庭存有懷疑，並指被告有機會並非不合作，而是無法在短時間內盡快駛離現場，故裁定罪成不成立。
案件編號：FLCC930/2020
