1. 將結論說在前頭，集體杯葛嚟緊「不少於一年」的立法會係唯一民主派本少而利大，可以反守為攻的最後機會。
2. 一邊指責林鄭政府押後立法會選舉一年並不合理，人大定案立法會真空期「不少於一年」的決定違憲，一邊積極參與委任性質的立法會係根本性地自相矛盾，言行不一致，用行動去合理化違法違憲的政治決定。
3. 梁家傑的「選民無收回授權論」係終極語言偽術。喺 2016 年嘅選舉，選民授權就係四年，直至 2020 年 9 月 30 日止，多一日都已經無選民授權；再者，喺泛民主派初選中，已經清晰地展示某些現任立法會議員經已不再擁有選民授權。
4. 「不少於一年」可以係一年，可以係十年，可以係永遠，「並無收回授權論」只係合理化永續政權嘅獨裁手法，亦等同永續黃碧雲的代議士資格。
5. 當一個議會嘅任期、組成、議席總數、有無補選空缺都可以用「我說了算」的方法解決，呢個議會早就失去咗佢嘅莊嚴同合法性，比大學的學生會更不堪。
6. 泛民議員傾向「接受委任」的其中一大原因就係要將民間聲音帶入議會，避免全面杯葛議會後立法會將全無反對聲音，呢個亦都係偽命題。
7. 首先，接受「委任議席」後，已失去道德高地同民眾授權，所有留任議員都會背負住不能磨滅嘅道德「黥面刺青」去履行未來「不少於一年」嘅所謂代議士職責。建制派就會日日調侃留任議員「口裡說不，身體卻很誠實」，連何君堯都睇你哋唔起。他日再舉住民主旗號，反對政改落閘方案、反對委任議席，仲會有同樣底氣、理直氣壯嗎？無咗道德高地，反對派什麼都不是。
8. 再者，對一個非法違憲無選民基礎嘅議會，全面杯葛就係最大嘅反對聲音，將香港立法會橡皮圖章嘅角色全面「人大化」，向世界展示「一國兩制」已死。
9. 講實際操作，即使全面留任，反對派議席既不及半數，分組點票兩方面都無任何優勢，基本上係不能夠阻止任何政府議案或者對議事規則嘅修訂案（邏輯上嚟講，根本無咁嘅需要），留任與否對實際議會運作無任何幫助。
10. 喺「港區國安法」之下，立法會議員有責任「依法」審批政府提交的議案，「反對」財政預算案經已可被冠上「顛覆政權罪名」；郭榮鏗拖延內會主席選舉一事不可能再上演；一直以來的「拉布」亦可以被解讀成「根本上不接受香港政府政權」、「蓄意阻礙香港政府運作」。喺咁嘅議會之下，連「拖延」都做唔到，除咗人工仲有咩剩餘價值？
11. 延任議員的資格，由人大確立，相反而言，褫奪資格亦只在人大許與不許之間；同意留任並不等於下屆有資格選立法會。要保持議員尊貴嘅身份，中共代理人已經開宗明義講明條件就係要做一個「忠誠的反對派」，要「聽其言，觀其行」。喺咁嘅氛圍之下，所謂「反對派」只會淪為中共維穩的政治花瓶。
12. 毛澤東名言：「凡是敵人擁護的我們就要反對，凡是敵人反對的我們便要擁護」。當湯家驊、譚惠珠、曾國衛都相繼呼籲反對派議員全體留任，除非公民黨希望同湯大狀重修舊好，否則留任與否嘅決定明顯不過。
13. 另外就係「分化」問題，中共借「議席」呢塊肥豬肉，嘗試製造泛民議員與抗爭派同市民之間嘅內部矛盾，逐一擊破。面對分化，最簡單嘅方法係所有民主派都拒絕委任議席，走出中共設計嘅棋盤，海闊天空，反守為攻。
14. 但利益當前，若泛民間最終未能達至一致決定，亦不需妄求統一，朱凱廸、慢必等輩就隨心而去吧。喺議席數目遠低於 35+ 嘅情況之下，10 席同 20 席無乜大分別，但對於個別政治人物而言，係體現對民主法治的「試金石」，關係著呢班代議士自身嘅利益與理念之間嘅抉擇。
15. 個別泛民議員最終決定是留是走，唔會影響大局，中美之間的大國博弈早就遠超香港一個小小立法會嘅內部紛爭，只係多一個藉口、少一個藉口罷了。天要下雨，娘要嫁人，若果所謂的「民主派」背棄民主，最終只會自絕於香港人。呢個決定將會成為香港新舊政客更替的轉捩點，正式埋葬「泛民」壟斷嘅契機。要戀棧一年的非法議席，還是與香港人站在一起，這是他們的課題，亦係最後一次機會。
