昨日高等法院法官李運騰以極嚴苛的條件批准黎智英保釋，律政司隨即申請上訴並繼續扣柙，最終法庭維持決定，讓黎智英交足保釋金後回家。
見今日新聞報導沒有多解釋當中的理據，以下文字嘗試說明：為何律政司不能阻止黎智英保釋？
1）《刑事訴訟程序條例》（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap221!zh-Hant-HK ）有關保釋的章節，確實有提及律政司可以覆核保釋決定，並要求法庭在覆核期間繼續還柙。然而，法例 9H 條指出：「凡區域法院法官或裁判官准予任何人保釋，律政司司長可向法官申請覆核區域法院法官或裁判官的決定。」即是說，覆核保釋決定限於兩級法院，卻不適用於高等法院原訟庭的決定。
2）律政司知道此路不通，於是改為引用《終審法院條例》（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap484!zh-Hant-HK ）第 31 條「刑事上訴」及 35 條「在檢控人提出上訴後將被告人羈留」，試圖說服法庭，律政司可以透過此途徑覆核高等法院原訟庭的保釋決定，而原訟庭已有權繼續將黎智英還柙。
3）但是，《終審法院條例》第 31 和 35 條處理的情況明顯不是覆核高等法院的保釋決定，而是關於案件本身的上訴申請，以及律政司提出上訴後判斷是否將被告還柙。黎智英的案件根本未開始審訊，又怎能引用《終審法院條例》要求法庭介入？更何況是要求高等法院原訟庭法官自己覆核自己？
4）結果李運騰法官沒有就《終審法院條例》31 和 35 的適用性作出裁決，僅指原訟法庭沒有身位在現階段介入，決定繼續讓黎智英保釋。
5）根據 2009 年終審法院的判例（FAMP No. 2 of 2009），終審法院不接受被原訟庭否決的保釋申請的上訴，以相同的邏輯，終審法院亦不會接受律政司對原訟庭批出保釋的覆核申請。但窮追猛打的律政司怎會就此罷休，讓黎智英安居在家到明年四月？因此，當原訟庭法官意外地批准黎智英保釋，挑戰了中共的政治部署後，反而增加了黎被控其他國安罪名，或者由國安公署直接引用《國安法》第 55 至 57 條將他直接送中受審的機會。
6）中共極權為達政治目標不擇手段，令香港司法制度再次陷入「不依中共意思裁決便直接被廢武功」的兩難處境。
░支持朱凱廸團隊工作░░░░
www.patreon.com/chuhoidick
作者 Facebook
