社工呂智恆被指去年 11 月在粉嶺港鐵站對出天橋，阻礙食環署職員清理「連儂牆」。他否認一項阻礙公職人員傳票控罪受審，今（24 日）在粉嶺裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官陳炳宙指食環署督察故意隱瞞公職人員身份，不出示委任證，而被告當時只是在現場質詢，無其他動作，判他無罪。裁判官又狂轟律政司檢控無理，依賴一個隱藏自己身份的證人，起訴被告有違公義，有濫用司法程序之嫌，下令控方支付訟費。
呂智恆庭外表示獲判無罪，沒有感到特別開心，希望本案可以作一個案例，成為其他抗爭者抗辯理由。他指食環署人員蓄意隱瞞身份、誤導警方，是基於整個政權的腐敗，「有警隊不出示委任證先例，他們甚至假扮示威者，故食環署人員有恃無恐隱藏身份」。他又指本案絕對是濫捕濫告，認為自己相對僥倖，有責任為其他抗爭者走下去，「最辛苦一定不是我，是鏡頭背後不能夠走下去的人」。
裁判官陳炳宙裁決時稱，本案爭議點在於證人是否執行公務及被告有否做出阻礙行為。從片段顯示，被告多次詢問食環署督察麥慶安的身份，他只表示自己姓麥，沒有表明身份。惟他在庭上供稱當時已表示自己是食環署職員，裁判官指其供詞與片段不符，對他的供詞可信性有保留。
裁判官續指，公職人員執勤時需出示委任證，麥慶安當時身穿便服，無出示委任證。被告不斷詢問其身份，惟麥慶安行來行去、迴避被告問題，無疑是讓被告對他有錯誤的了解，批評麥慶安故意隱瞞公職人員身份。裁判官指他當時感怯意、擔心遭人「起底」，故讓被告誤解身份是「求之不得」。裁判官指根據當時的社會環境，明白他的憂慮，但亦不可以假冒外判承辦商。
證人故意隱瞞 官：起訴被告是有違公義
裁判官認為被告對證人的誤解成為抗辯理由，被告合理相信麥慶安不是食環署人員，以為只是外判商，他的行為不構成阻礙公職人員。裁判官又批評證人行為嚴重不恰當，令被告跌入圈套，又批評律政司依賴一個隱藏自己身份的證人，起訴被告有違公義，被告甚至有實質證據向法庭申請永久終止聆訊。他指控方倚賴不光彩的證據、濫用司法程序，令司法蒙上污點。
至於被告的行為，裁判官認為他當時只站在牆前向麥慶安發問，極其量只是構成不便，沒有構成阻礙。裁判官又認為公職人員被公眾質詢，理應詳細解釋，但麥慶安因為害怕被告而報警，繼而誤導警署警長，令他說出「唔走就拉你」及拘捕被告。考慮以上理據，裁判官認為控方未能在毫無合理疑點下舉證，判被告罪名不成立。公眾席聞判後拍手，裁判官斥「唔好拍手，呢度唔係戲院」。
官批控方證據不足 辯方兼得訟費
控方認為辯方技術性脫罪及自招嫌疑，反對辯方申請訟費。裁判官認為無證據顯示辯方是技術性脫罪，當時執行職務中的警員到場，被告大叫「有人冒警」，行為惡劣及挑釁。他有權質疑食環署職員清理連儂牆的行動，但同時亦要應警方要求離開，如有不滿應向相關部門甚至申訴專員投訴，如涉案人員犯錯，他們或要負上紀律後果。
裁判官認為被告在現場逗留是不合理，惟律政司在起訴前應檢視證據，考慮有沒有合理定罪機會。他指本案證據不足，檢控不合理，有濫用司法程序之嫌，故即使被告行為有不恰當，法庭亦不可剝奪他的訟費，下令控方支付訟費。
被告呂智恆（38 歲）被控一項抗拒或阻礙公職人員執行公務罪。控罪指，他於去年 11 月 23 日，在粉嶺連接百和路和粉嶺港鐵站的天橋上，阻礙食環署一級督察麥慶安執行公務。麥慶安早前供稱，他當日與路政署人員和外判工人到場清理，被告用揚聲器質詢行動詳情，他認為被告拖延行動，最終返回港鐵站和報警求助。
案件編號：FLS 2398/2020
