上月英國《泰晤士報》發表社論，指英國法官應集體離任，拒再為香港已崩壞的司法系統背書。另一邊廂，英國籍的香港終院非常任法官廖柏嘉 (David Neuberger) 任期剛延續 3 年。今日（7 日），廖柏嘉出席一場網上論壇時表示，未見香港法律有被濫用到無法接受，《基本法》「仍然很大程度上存在和行之有效 (is still very much alive and effective)」。他認為現在英國法官要做的，是留守香港，等著看 (wait and see) 這些法例會否被濫用。
廖柏嘉又提到香港反送中運動的抗爭者審判，指雖然自己的職位不應評論判刑，但香港確實有「暴力示威」，特別是衝擊立法會一事「可比我們在 1 月 6 日於美國華盛頓看到的場面」。
英國內殿律師學院當地時間 6 日舉行題為「英國法官及前法官應該為香港服務嗎？(Should UK Judges and ex-Judges Be Sitting in Hong Kong?)」的論壇。主講者包括廖柏嘉及範克林 (Charlie Falconer)。
廖柏嘉是近期英國法官是否該留任香港司法系統的爭議人物。
現時香港終審法院共有 14 名海外非常任法官。普遍認為，這些海外法官的角色之一，是向世界保證香港司法獨立，而且有效運行。上月，英國《泰晤士報》發表社論文章，內容提到，北京打壓香港自由，要求「愛國者治港」，英國已明言中方違反《中英聯合聲明》。社論指，中方仍未撤除英國法官，是因為北京希望維持現狀，以為現時司法系統的合法性做生招牌 (welcome gloss of legitimacy)，繼續讓香港擔當國際金融中心。「當能夠為新司法系統帶來改變的幻像破滅，他們（英藉法官）應該採取同一姿態，一齊辭職。」
《泰晤士報》亦重提廖柏嘉 2017 年於香港大學的演說，指外國法官是「礦井中的金絲雀 (canaries in the mine)」，即危機的先兆。當時他表示，只要外國法官繼續願意服務法庭，人們就可以安全地假設，香港的司法獨立沒有問題。「然而若他們開始離去，那就是一個嚴重的警號。」而他至今仍未表示有意離開。
論壇另一講者範克林則是英國工黨人物，曾於 2003-2007 年任英國大法官及憲制事務大臣。
論壇上，範克林認為，由於廖柏嘉已沒於英國司法機構擔任要職（廖曾於 2012-2017 年任英國最高法院院長），因此是否繼續在港擔任終院職務是其個人決定，但範克林明言，擔任香港終審法院海外法官的英國最高法院院長韋彥德 (Lord Reed) 及副院長賀知義 (Lord Hodge)，應該離開香港職務。
而廖柏嘉則持相反意見。二人在論壇上就此進行激烈辯論。
範克林（論壇片段截圖）
範克林﹕顯然香港司法有巨大漏洞
二人其中一個主要辯論焦點，是香港司法制度是否已死。
範克林指，香港法治現在有一個巨大的缺口，即中國政府開始干預法律。他認為國安法就是清晰例子。特別是國安法第 55 條指，如國安法案件遇上港府難以管轄的情況，可改由國安公署行使管轄權。範克林認為，這等於說中共可有權繞過香港法官，選擇誰人查案、如何審案、何處審案，和審判結果。
範克林又提到早前中國政府制裁英國律師一事，指這些律師的「錯」，只是撰寫了中共不喜歡聽的觀點。範克林認為，事件反映中國對法律的藐視。他指，若北京能因為外國律師說了他們不愛聽的話而實施制裁，他們也絕對可以對香港律師這樣做。
「英國政府宣稱高等法院與最高法院的法官可以留下（在香港），等於說（香港的）法治沒有問題，而很明顯它是有問題的，因為它有一個巨大的漏洞。」因此範克林認為英國法官應該離開。
廖柏嘉﹕法律未變質到無法接受
廖柏嘉則認為，英國法官應該繼續留任。
對於中國制裁英國律師，廖柏嘉指，英國在六四事件發生八年後，同意將英國法官引入香港司法制度，這顯示「我們不是在看北京做甚麼，而是看香港做甚麼，以及北京在香港做甚麼」，而中國實施的制裁與香港無關，因此二事不應混為一談。因此，就算中國有制裁行為，「我也不認為它令香港的法官發揮他們的功能」。
關於國安法，廖柏嘉指，世界各國包括英國，都有保護國家安全的法例，而這些法例幾乎都會有一些部份令人覺得嚴苛。對於第 55 條，廖柏嘉指出只有 3 個情況下，國安公署才可行使管轄權。這三種情況為﹕
（一）案件涉及外國或者境外勢力介入的複雜情況，香港特別行政區管轄確有困難的；
（二）出現香港特別行政區政府無法有效執行本法的嚴重情況的；
（三）出現國家安全面臨重大現實威脅的情況的。
他認為，這些條件並不特別值得反對 (not particularly objectionable)。
廖柏嘉承認，這些法例可能會被濫用，但現在他仍未認為有大問題出現。他指，《基本法》「仍然很大程度上存在和有效 (is still very much alive and effective)」。他認為，現在英國法官要做的，正正就是等著看 (wait and see) 這些法例會否被濫用。
被問到廖柏嘉甚麼情況下會覺得司法制度被破壞到他必須離開，廖柏嘉笑言，自己經常不滿政治家稱「不會回答假設性問題」，然而如今他也要做同樣的回答。他說，他很難預測未來會發生甚麼事，而在那些情況下又有甚麼事情可以做。然而他指，一個明顯的例子就是國安法第 55 條。「若它純粹被用來對付一些他們（中國政府）不喜歡的人」，他就覺得這不能接受。
廖柏嘉﹕《基本法》早寫明人大可否決港終審庭
另一討論焦點是，香港變成今日局面，英國該負上多大責任。
廖柏嘉說，《香港基本法》第 158 條提到全國人民代表大會常委會可否決香港終審庭判決，而這法例是從中國接管香港一刻已有。他指，是英國認同這條法例，將香港交給一個非民主的體制，又同意英國法官為香港司法機構服務。
他認為，英國對香港的《基本法》要負責，英國法官不應該覺得有問題就離開，反而是要繼續留下，支撐《基本法》的價值。
而範克林則指，雖然《基本法》第 158 條本來已有，但它的存在是建基於香港整體能按《基本法》運作。他認為，過去十多年香港體制確實合符《基本法》，但最近狀況已經出現變化，亦正是此變化，英國法官須要離開。
廖柏嘉﹕香港抗爭者衝擊立法會堪比 1 月華盛頓衝突
廖柏嘉亦有談論對香港抗爭者的審判。他說，自己不便評論判刑是否合適，但香港確實有「暴力示威」，特別是衝擊立法會一事「可比我們在 1 月 6 日於美國華盛頓看到的場面」。
廖柏嘉這樣說﹕「香港的（社會）局勢確實最近有所改變，而我們（英國人）並不特別喜歡這些改變，但人們應該在香港一個失敗的系統中理解這些改變。我指的不是司法系統，而是令立法會受阻、無法立法的系統…交通系統被切斷，香港一部份被佔領，立法會無法通過國安法，而這是（英國）與中共協議的一部份。」廖柏嘉指，這樣的情況下，很多英國人也許會覺得北京政府做出過火的決定，但英國同時應該知道，將香港主權交還中國時，英國早知中國對香港司法有最終決定權，他認為英國法官現在不應該因為中國不民主、一黨專政，而離任香港。
廖柏嘉﹕法官要做不受歡迎但正確的決定
論壇結束時，雙方意見仍然分歧。範克林認為，韋彥德和賀知義繼續為香港司法機構服務，等於為香港正在發生的事情背書，亦會令國際社會有一印象，認為香港法治仍然沒有問題。廖柏嘉則指﹕「僅僅是因為有些政治家和一些記者指，他們（英國法官）不應為香港服務，並不是離任的好理由。我們的工作一部份，正是作出不受歡迎但正確的決定。」
廖柏嘉指，英國法官繼續留任香港司法系統仍有好處，因為他們仍可幫助香港維持法治，保障香港人的權利和香港的經濟成就。他又指，許多律師、商界領袖、香港法官，都說他們希望英國法官留下。英國法官應繼盡力繼續給他們支持。
