民陣元旦日舉行港島遊行，一名 19 歲理大學生當日在灣仔修頓球場遭警方追截，事後被指在背囊內藏有多個插上鐵釘的膠管。今（21日）被裁判官崔美霞判處管有攻擊性武器罪，及管有物品意圖損壞財產罪罪名不成立。裁判官形容當日追截被告的警署警長證供，與案發片段存有關鍵性矛盾，不可穩妥依賴；亦質疑控方在眾多證物中僅採集到被告一隻指摸。另外，裁判官亦認為被告供稱自己受警員威嚇下，不慎以手碰到涉案物品，說法並不可信。裁判官雖然認為被告並非誠實可靠證人，但舉證責任在於控方。裁判官裁定控方未能在毫無合理疑點下證案，故裁定被告罪名不成立。
被告任浚銘（19 歲，學生）被控一項管有攻擊性武器，及一項管有物品意圖損壞財產罪，指他於本年 1 月 1 日，在灣仔莊士敦道修頓遊樂場管有透明膠管、內有四口鐵釘；95個透明膠管裝上四口鐵釘（又稱「鐵蒺藜」）。
裁判官指本案的兩個爭議點，分別為涉案背囊及在內物品是否屬被告管有，及涉案證物的處理是否妥當。控方指稱被告管有涉案物品，辯方則反駁涉案背囊並不屬於被告
警看片後改稱背囊無防護套 官：證供存關鍵性矛盾
就涉案背囊及在內物品的爭議點，控方依賴兩名當日追截被告的警員。控方第 2 證人、警署警長 46354 方國棟供稱，他追截被告時，被告突然脫下背囊繼續跑但遭途人阻礙，便上前「箍低」被告。他形容視線未曾離開被告，亦沒有被阻擋。而被告掉下的背囊，在 5 至 10 秒內已被他拾回。他強調把專注力全放到被告背囊的拉鏈，亦否認有防護套套住背囊。另外，被告遭制服後，附近只有一個背囊；而控方第 1 證人、防暴女警 14548 吳燕華，則供稱追截被告時視線受阻 5 至 6 秒，但她承認被告與方國棟糾纏時，看見被告身上並沒有背囊。
裁判官形容方國棟的證供存在「關鍵性矛盾」，指他強調自己以背囊上的拉鍊作追截目標，並堅稱視線未受阻擋。但觀看案發片段後，又改稱當日被告的背囊實有防護套覆蓋。但控方並沒有將呈上該防護套作為證物，法庭不知道防護套是否同樣有拉鍊。而他制服被告至回頭撿取背囊期間，視線曾離開背囊 5 至 10 秒，並只依賴「附近沒有其他背囊」一說而證明該背囊就是被告拋下的背囊。但裁判官接納辯方的呈堂片段，指當時在拘捕地點附近，有不少背囊鈎掛在樹上，並非如方國棟所指附近只有一個背囊。因此，裁判官認為法庭不可穩妥依賴方國棟的供詞；另外，女警吳燕華承認追截被告時視線受阻，亦看不到被告被制服後身上有背囊，裁判官裁定其證供不能支持方國棟的說法，對方國棟的供詞沒有幫助。
官指證物警員證供「有違常理」 質疑眾多證物僅採一隻指紋
就證物處理，控方依賴另外三名處理證物的警員 （PW 3、PW 4、PW 5）的供詞。裁判官指，按他們的供詞，PW 3 理應在警署 103 室內與 PW 4 一同看守被告，但 PW 3 在盤問下，供稱自己不知 PW 4 何去何從；PW 4 又指不知道 PW 3 去過哪裡或做過什麼，實在「有違常理」。此外，PW 3 供稱得知涉案鐵蒺藜的數量有 95 粒是由吳燕華告知，但吳燕華的供詞從未以及自己有數過鐵蒺藜的數量，而 PW 4 則供稱自己數過數量，但沒有告知任何人。
另外，涉案的 95 個鐵蒺藜被放在月餅紙盒內，事後警員曾在紙盒套取到一個指紋，證實該指紋屬於被告。裁判官質疑，為何本案有 14 件證物，但於眾多證物中卻只能採取一個被告的指模，更在一項證物上只採得一個單隻指模。加上涉案的證物，從未被放進特定的防干擾證物袋，裁判官裁定法庭無法確定本案證物是否處理妥當。
被告稱遭警逼解鎖電話 受驚下不慎觸碰證物 官質疑不可能
被告出庭作供時，稱當日下午與約 7 名街站義工在修頓球場看台工作。其後見到有防暴警員行近，及後 3 至 4 名義工突然往盧押道出口跑走，他感到害怕遂跟著跑，後被警員「箍頸㩒低」。他稱到達修頓球場及被制服時，從來沒有背著背囊。到達警署後，被告再被帶到警署 103 室，警員 13299 警員喝令被告解鎖手機，被告堅持拒絕。警員隨即拿起手機衝向並作勢打他並罵：「係咪唔解呀屌你老母！」。他驚恐下「避咗避」，不小心以手撞到枱上一個盒狀物品，並扶好物品以防掉下；裁判官認為被告「見人跑佢又跑」的說法有違常理，而他指在 103 房間內受警員威嚇下，不慎以手碰到涉案物品，說法屬「內在地不可能」，認為被告並非誠實可靠的證人。
基於以上，裁判官雖然不接納被告的供詞，但刑事訴訟中舉證責任在於控方。裁判官認為控方未能在毫無合理疑點下，證明涉案的背囊及物品是屬於被告，故裁定被告管有攻擊性武器，及管有物品意圖損壞財產罪罪名不成立。
案件編號：ESCC28/2020
