社民連前立法會議員梁國雄2011 入獄時被迫剪掉長髮，2014 年入稟提司法覆核，挑戰懲教署規定男犯人必須剪短髮獲勝，之後懲教署上訴得直，梁國雄上訴到終審法院，終院今日作終極裁決，五名法官一致裁定梁國雄一方勝訴，懲教署的規定違反性別歧視條例。
梁國雄今早到終審法院領取判詞，他形容是遲來的公義，但相對案件，他關心的是正在監獄服刑的香港人，「香港而家有咁多年輕人、咁多手足喺監入面…雖然剪頭髮我勝訴，但係對佢哋喺入面待遇未必有幫助」，期望在囚抗爭者權利可獲保障。
梁國雄：政治權利不平等 難靠法庭解決
他又指終審庭雖然維護了性別歧視條例，但「香港人爭取嘅平等權利，唔係淨係坐監剪頭髮平等，香港人面對嘅係政治權利不平等」，至今仍沒有一人一票普選，未必能在法庭解決，希望港人繼續努力。
終審法院今日頒下審詞，終院首席法官馬道立、常任法官李義、常任法官霍兆剛、非常任法官陳兆愷、非常任法官郝廉思勳爵，一致裁定梁國雄勝訴。上訴涉及懲教署署長為規定囚犯頭髮長度而發出的常規令，規定男性囚犯的頭髮必須 「盡量剪短」；至於女性囚犯的頭髮，未經其同意，不可把其頭髮剪至較進入院所時髮型更短；但如醫生建議這樣做，則屬例外。女性囚犯對頭髮長度有選擇權，但男性囚犯則沒有。
梁國雄一方質疑，常規令構成直接性別歧視，違反香港法例第480章《性別歧視條例》第 5 條，以及不符合《基本法》第 25 條，香港居民在法律面前一律平等。撰寫判詞的馬道立指出，有關頭髮長度的常規令，是否構成直接性別歧視，核心爭議是男性囚犯是否因沒有選擇權而「受到較差的待遇」。
懲教：確保監獄紀律 馬道立：缺乏合理關聯
馬道立認為，表面上，男性囚犯沒有權選擇頭髮長度的事實，顯示他們遭受的待遇已差於女性囚犯，因此，舉證責任轉移致懲教署署長。懲教署署長一方面解釋，常規令旨在確保監獄紀律，因此要求囚犯的外型在合理程度上保持一致。而將香港社會上對男性與女性的既定造型應用於囚犯身上，便能達到這種一致。
馬道立指出，確保監獄紀律和施加社會上對男性與女性的既定造型，缺乏合理關聯，署長沒有就此關聯提出充分的解釋。在無法證明此關聯的情況下，署長無法解釋男女囚犯之間為何有如此不同的待遇，繼而無法解釋為何那差別不構成較差的待遇。
馬道立：懲教未能證明 男性女性既定髮型
馬道立提到，懲教署署長未能證明常規令反映社會上對男性與女性的既定造型。署長未能提供任何理據以證明在香港社會，男性的既定髮型是短髮，而女性的則可以是短髮或長髮。馬認為，由於就第一條問題、即性別歧視條例，判梁國雄上訴得直，因此無須處理常規令是否符合《基本法》第 25 條的問題，但就本案的事實而言，上訴人基於《基本法》第 25 條所提出的申請，其結果將與基於《性別歧視條例》第的申請一樣。
梁國雄（長毛）2014 年因遞補機制論壇衝擊案而入獄四周，在獄中被要求剪掉長髮。長毛認為男囚犯被逼剪髮涉性別歧視，提出司法覆核。原訟庭於 2017 年初裁定長毛勝訴，惟懲教署於 2018 年上訴得直，其後長毛獲准上訴，上訴方表示，傳統男裝髮型沒有實際定義，蓄長髮的男性不一定違反社會傳統印象；懲教署一方則指，剪髮要求不代表對男囚犯構成較差待遇，是透過傳統髮型標準，以及其他兩性社會標準，維持監獄內的統一性。
