壹傳媒集團創辦人黎智英獲高等法院批准保釋，終審法院將於除夕（ 31 日）處理律政司覊押申請，黨媒《人民日報》昨刊評論文評，狠批法院的決定「匪夷所思」，駐港國安公署有法律依據出手介入；由中聯辦控制的《文匯》和《大公》今日隨即跟進，質疑法院的決定理據，認同國安公署介入。
其中《大公報》社評指，黎智英獲美國副總統彭斯稱為「英雄」，國務卿蓬佩奧亦要求特區政府「釋放」他，明顯獲外國勢力「恩寵」，他亦是國安法落實以來，唯一一個獲准保釋的被告，「由於事件發生於美國政客連連發出威脅之後，難免令人聯想。」
該社評指，黎智英是被控勾結外部勢力的第一人，當中「犯罪事實清楚」，國安法條文亦非常清晰，「疑犯原則上不予保釋」，黎智英保釋附加條件，亦反映法官對他獲釋後是否不會潛逃或繼續「作惡」無充足信心，黎智英「有財力、有人脈、更有外部勢力支持」，加上他旗下有傳媒和不少「馬仔」，要間接發表意見或與外國官員溝通非常容易，也有足夠動機與能力逃亡，他作為「公認」的反華勢力「代理人」，他的案件不是單純的刑事案，他獲保釋違反法治精神，背後更有外國干預的陰影，質疑特區法庭無足夠能力審理此案，必要時維護國家安全部門有能力採取及時果斷行動。
《大公報》又刊登港區全國政協、暨南大學「一國兩制」與基本法研究院副院長屠海鳴的評論，質疑黎智英獲准保釋，是削弱國安法「權威」，「連黎智英都可以獲得保釋，還有什麼人不能獲得保釋呢？」
文章又指目前有多個問題要思考，包括法官的自由裁量權有多大，質疑法官無提出「令人信服的理由」就批准黎智英保釋，更指國安法解釋權屬全國人大常委，必要時人大常委可以就國安法第 42 條作出解釋；文章又指，在目前被控違反國安法的 4 人中，其傑三人只是「街頭混混」，「危害」程度遠不及黎智英，質疑若黎智英可以獲保釋，他們三個是否都能保釋，批准黎智英保釋開了「不好的頭」，「法官到底要樹立一個什麼標桿？要向社會釋放什麼信號？」提出法官蘇惠德多次拒絕黎智英保釋申請，就被起底恐嚇，今次李運騰法官有可能是擔心被遇恐嚇，所以批准黎智英保釋，「對黎智英這樣的『大佬』，香港司法機關是否真的不敢得罪？是否處置起來確有困難？」，若屬實可以按國安法，交由國安公署處理。
《文匯報》的社評則指，「公眾」連日質疑法官以什麼「充足理由」讓黎智英保釋，質疑即使他要交 1000 萬保釋金，以及有一系列禁制公開活動言論的條件，黎智英都不會停止危害國家安全，黎智英保釋後在家中頻密「見客」，與「攬炒派」政客會面，「誰能擔保，這不是黎智英在密謀繼續實施危害國家安全的行為？」又指法官的裁斷若不能忠於立法本意是「罔顧職責」。
