大批市民去年 9 月 1 日，參與機場「和你飛 2.0」集會，入夜後撤退至各區。兩名男女文員否認在大圍站襲警受審。署理主任裁判官溫紹明今（16 日）在沙田裁判法院裁決時稱，警員供詞與案發片段不吻合，又質疑兩名被告只是路過現場，卻遭警員推撞，認為警員使用不必要的武力，男被告的推開動作只是自衛。裁判官又表示近期警方執法時面對極大壓力，但案發地點並非示威現場，若警員能冷靜處理事件，可避免發生衝突，終裁定兩人罪名不成立。另外，控方拒絕辯方訟費申請，表示：「我指示係咁」，裁判官聞言：「有時指示都幾唔合理」，終批准被告訟費申請。被告未婚妻聞判後，與被告相擁而哭。
署理主任裁判官溫紹明裁決時稱，案中三名警員，即將女被告推向牆的警員龍霆熙、第三警員證人李建昌以及推男被告女友胸口的警員 B，他們供詞與案發片段不吻合，裁定三人非誠實可靠證人。
警員 A 和控方第五警員證人，則承認沒有目睹完整案發經過，法庭相信他們已就所知向法庭交代，故接納兩人證供。至於男被告的證供，裁判官亦認為清楚直接，與案發片段吻合。
就女被告的襲警罪，裁判官指警員 A 追捕一名可疑人士期間，意外觸碰到女被告的雨傘，她因此腳踏前，將手及雨傘提起。裁判官質疑，如警員 A 懷疑被告襲警，理應向她截查，調查後會發現碰撞可能只是意外。他又指，女被告一手拿著餸菜，一手拿著雨傘，是尋常街坊打扮，然而第二警員證人將女被告壓在牆上，更觸發男被告案件。
裁判官認為男被告與女友雖然情緒激動，但沒有作出任何阻礙或襲擊動作。相反，警員 B 大力推向被告女友胸口，一直神情凶惡，又用胸口推撞兩人，裁判官指警員使用不必要的武力。男被告隨即舉起前臂推開警員 B，裁判官認為力度不小，但男被告的「武力」並非不合比例，只是自衛。
裁判官表示近期警方執法時，面對極大壓力，時刻受到威脅，但案發地點並非示威現場，被告亦只是路過現場。若警員能冷靜處理事件，可避免發生衝突。裁判官考慮以上原因，控方未能在毫無合理疑點下舉證，終裁定兩名被告襲警罪不成立。
控方反對辯方訟費申請，裁判官質疑法庭已裁定兩人是路過及自衛，沒有自招嫌疑。控方表示：「我指示係咁」，裁判官聞言：「有時指示都幾唔合理」，終裁定兩人沒有自招嫌疑及誤導控方，批准訟費申請。
辯方要求紀錄在案 官：超越司法管轄權
另外，男被告的代表律師黃纓淇要求法庭將警員作供情況紀錄在案，裁判官直言已超過他的司法管轄權，辯方則指若有表面證供，法庭可以轉介個案。溫官聞言稱：「原來我哋咁大權？ok，我無嘢想表達」。
兩名被告依次為女子盧錦玲（42 歲，文員）及男子利尚寯（32 歲，文員），兩人各被控一項襲擊警務人員罪，違反《警隊條例》第 63 條。控罪指他們於 2019 年 9 月 1 日，在大圍港鐵站 A 出口外，分別襲擊正在執行職責的警員 A 及警員 B。據悉，兩名被告互不認識。
男被告利尚寯自辯時稱，警員 B 右手推向其女友右邊胸部，女友受驚大叫及退後兩步。利認為警員 B 行為是冒犯其女友，隨即問對方「做咩搞佢（女友）？」警員 B 卻一直向他推進，又挺起胸膛說「咩呀」。利舉起右手阻止警員 B 推前，自己則不停退後，擔心自己及女友受威脅，用手向前推一下。
被告女友、被告利尚寯及代表律師黃纓淇（左至右）
案件編號：STCC406/2020
