前年 10 月 27 日網民發起「追究警暴 連繫穆斯林 守護民眾 與記者同行」集會，及後旺角發生警民衝突。其間， 32 歲電腦程式設計員被指在彌敦道近奶路臣街交界，被捕時及在警車上反抗，導致一名「速龍」鼻翼擦傷。經審訊後，他今（ 8 日）在西九龍法院被裁定抗拒警務人員罪罪成，還押至 19 日判刑。裁判官黃士翔批評辯方只著眼於涉案警員「痛楚使其服從」的言論及動作，而忽略整個制服過程，直言對其盤問手法感到失望。裁判官認為，警員並非無理弄痛被告，所採取的武力沒有超出合理範圍。
裁判官覆述控方案情，指當晚近凌晨時分，涉案警員 A 在警車上看見被告梁霆（ 32 歲，電腦程式設計員） 等 50 名黑衣人在彌敦道近奶路臣街的馬路聚集。A 表示，被告在制服期間不斷擺動身體，在同袍協助下，才可將被告壓在地上，其後以涉嫌非法集結、違反《禁蒙面法》及襲警等罪名拘捕被告。及後警員 B 指出，被告在登上警車之際腳似有所動作，使身體向後傾。
辯方質疑警員證供 裁判官逐一反駁
案件爭議點在於兩警證供可信性、警員使用的武力是否恰當，以及被告的行為是否構成拒捕罪。審訊期間，辯方質疑警員曾表示馬路上佈滿雜物，惟現場片段並沒有拍到。裁判官認為片段所覆蓋的範圍有限，故拍不到雜物也不足為奇。辯方又質疑，當時有近 50 名黑衣人聚集，警員 A 何以將專注力放在被告身上。裁判官反駁「無理由追哂 50 人」，認為不影響 A 證供的可信性。
此外，辯方質疑 A 在制服被告時屈曲其雙腳，使其承受不必要的痛苦， A 在屏風後解釋時稱：「我哋警察有一句說話叫『痛楚使其服從』。」裁判官認為， A 採取上述行動只為制服被告，並非無故弄痛他，只不過辯方花費大量時間批評 A 所言，忽略了整個制服經過。裁判官又指，辯方明明有一段更為清晰的現場片段，卻在庭上播放另一段較模糊的影片，指辯方盤問手法不當，並感到失望。
裁判官最終裁定兩警為證實可靠的證人，他們的證供沒有矛盾，所採取的武力並沒有超出合理範圍。裁判官相信，被告的確是該 50 人之一，故 A 有合理懷疑被告參與非法集結，繼而作拘捕。裁判官認為，被告被捕時曾多番掙扎，左右擺動身體，更以手支撐身體欲逃走，其後被押上警車時，上半身一度向後傾。
辯方：被告傷勢較警員嚴重 「有返相當程度」
辯方求情時透露，被告雙親已退休，胞弟從事演藝事業，家庭經濟負擔落在被告一人身上，惟被告很可能因本案被解僱。辯方續指，被告尊重法庭裁決，但望裁判官理解，事發於電光火石之間，被告未有深思熟慮而誤犯本案，絕非有預謀行事，或有意圖主動施襲，現已感到相當後悔。至於被告被捕時受傷一事，辯方形容傷勢「有返相當程度」，較 A 的傷勢明顯及嚴重，雖然可謂是咎由自取，但某程度對被告而言，亦是一個懲罰。
辯方呈上多封求情信，其中被告母親形容他一直奉公守法，連衝紅燈也不敢。案發至今，被告及其家人飽受精神壓力折磨，雖然他被定罪，但家人仍一如既往支持他。被告自前年起加入浩洋青年商會，致力於推廣環保，同時參與多項義工活動，除了探望獨居老人外，亦在「深水埗明哥」的帶領下，派飯予露宿者。
辯方坦言不奢望法庭判處非監禁式刑罰，但提議先索取背景及社會服務令報告始量刑，並欲呈上 2017 年的相關案例作參考。不過，裁判官表示「依家有好多覆核案件， 2017 年未必最適合㗎啦」，遂下令將被告還押至 3 月 19 日判刑，其間索取背景報告。
案件編號：WKCC 878/2020
